Справа № 2-5036 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 січня 2007 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого                              судді Сушко Л.П.

при секретарі                                          Жежері М.В.

за участю адвоката                                  ОСОБА_3

представника відповідача                      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвів залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства „Житло сервіс"Куренівка", ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири водою,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2006 року звернувся в суду ОСОБА_1з позовом до Комунального підприємства „Житло сервіс "Куренівка" та ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири водою, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 8 390 грн. 67 коп., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., витрати пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 1010 грн., витрати пов'язані з оплатою оренди житла 4500 грн., витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1000 грн., судові витрати пов'язані із сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 358 грн. 90 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 серпня 2006 року в АДРЕСА_1 через недбалу експлуатацію системи гарячого водопостачання з боку відповідача - власника цієї квартири гр. ОСОБА_2, який зірвав вентиль гарячого водопостачання, сталося залиття АДРЕСА_2 цього будинку, що розташована безпосередньо під АДРЕСА_1. Крім того, позивач вважає, що в залитті його квартири є вина і працівників ЖЕК № 513 в місті Києві якими на думку позивача не належно виконуються їх Діяльність предметом якої є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору від НОМЕР_1. В результаті цього було зіпсовано майно позивача, відповідно до висновку Санітарно - епідеміологічної станції Оболонського району м. Києва від 04.09.2006 року № НОМЕР_2 в квартирі підвищена вологість, пошкоджені стеля, підлога, стіни, виникає хімічна реакція від води у будівельних матеріалах від чого в квартирі нестерпний стійкий запах отруйного повітря. Крім того, в зв'язку з залиттям позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами відшкодувати заподіяну йому шкоду, які були залишені останніми без уваги, звертався до Санітарно - епідеміологічної станції Оболонського району м. Києва для проведення лабораторно-інструментального дослідження та до ТОВ „Консалтингова компанія „ВЕКОН" для проведення будівельно-технічної експертизи , витрачав на це гроші та свій вільний час, що призводить до нервових навантажень та переживань. Пошкоджене житло, в якому до залиття проживав позивач разом з дружиною, яка є інвалідом другої групи та потребує спеціальних умов проживання, неповнолітньою донькою яка навчається і в зв'язку із залиттям втратила нормальні умови для здобуття освіти, матір'ю пенсіонеркою, якій тяжко перебувати в АДРЕСА_2та в зв'язку з тим ,що відповідачі не мають бажання усунути наслідки залиття, позивач вимушений орендувати житло, що тягне за собою помісячні витрати в розмірі 1500 грн. на місяць. Все це пригнічує позивача, його настрій та погіршує самопочуття. Зазначеними вище обставинами позивачу з вини відповідачів заподіяно значної матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та уточнив їх в частині витрат пов'язаних з оплатою оренди житла, що станом на січень 2007 року складає 6750 грн., витрат пов'язаних з наданням правової допомоги сплачена сума яких складає 900 грн. Крім того зазначив, що в його АДРЕСА_2 проведено ремонтні роботи для усунення наслідків залиття на загальну суму 12 000грн., в частині інших позовних вимог залишив свою позицію не змінною, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Документального підтвердження уточнених позовних вимог позивачем суду не було надано.

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що в серпні 2006року в кухні його квартири, виникли певні проблеми з сантехнікою, а саме ускладнився процес водопостачання. З метою проведення ремонту сантехнічного обладнання відповідач звертався до ЖЕКу № 513 в місті Києві але працівники зазначеної установи до нього не з'явилися і в журналі реєстрації заявок звернення ОСОБА_2 не зареєстровано з не відомих йому причин. Оскільки сантехніка в кухні відповідача була не справною 05 серпня 2006 року він вирішив сам її відремонтувати і в той час як ОСОБА_2 намагався перекрити вентиль гарячого водопостачання, несподівано для нього вирвало головку вентиля і гаряча вода стала заливати його АДРЕСА_1 що розташована безпосередньо над АДРЕСА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечує, оскільки винним ОСОБА_2 в затопленні АДРЕСА_2 не вважає пояснюючи дане залиття наслідком не належного виконанням покладених на Комунальне підприємство „Житло сервіс "Куренівка" функцій та обов'язків, а саме: контроль за технічним станом інженерного обладнання, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж вище зазначеного будинку та інш., тому просить в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Представник відповідача Комунального підприємства „Житло сервіс „Куренівка" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини не явки до суду не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, адвоката та представника відповідача, перевіривши зібрані по справі документи та оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню.

Згідно довідки форми № 3 (а.с. 44) вбачається, що в АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2та зазначена квартира належить йому на праві власності.

В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2006 року відбулося залиття гарячою водою АДРЕСА_2, що належить позивачу.

Зазначені обставини підтверджуються актом ЖЕК № 513 від 09.08.2006 року (а.с. 32), згідно якого залиття АДРЕСА_2 відбулося з вище розташованої АДРЕСА_1, де зареєстрований відповідач ОСОБА_2,-мешканець зірвав вентиль - гарячого водопостачання - вирвало головку вентиля; листом НОМЕР_3(а.с.13), згідно якого за період з 01.01.2006року по 16.08.2006року в книзі обліку заявок ОДС на плановий ремонт сантехнічного обладнання від мешканця АДРЕСА_1 в місті Києві до ЖЕК № 513 в місті Києві не надходило. Згідно цього ж листа, 05.08.2006року о 09.55год. від мешканця АДРЕСА_1 в місті Києві до ЖЕК № 513 в місті Києві надійшла заявка про зрив головки вентиля і дану заявку було передано до аварійної

В судовому засіданні встановлено, що матеріальну шкоду заподіяно з вини відповідача та позов позивача підлягає частковому задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в зв'язку з її документальною не доведеністю. 

Також, як встановлено в судовому засіданні позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилось в фізичних стражданнях, душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням його житла, порушення звичайного режиму життя позивача та виникненням певних незручностей в зв'язку з неможливістю користуватись житлом.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Суд враховуючи обставини справи, що завдали шкоду, та ступінь фізичних та моральних страждань позивача, прийшов до висновку, що позивачу дійсно було завдано моральну шкоду, але разом з тим вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 1000,00 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 328,90 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., 1010,00 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,15,30,58-60,88,169,212-218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_18390,67 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, 1010,00грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи, 328,90грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього стягнути 10759,57грн.(десять тисяч сімсот пятдисят девять грн. 57 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва