Справа № 2- 197\2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАНИ
Заочне рішення
04 січня 2007 2006 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Борисовій О.В.
при секретарі Зірук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа: Комунальне підприємство „Житлосервіс
„Куренівка" про відшкодування матеріальні та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування майнової шкоди та про відшкодування моральної шкоди обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
Позивачка є власником АДРЕСА_1.
28.08.2005 року вночі з вини відповідачки - власниці квартириАДРЕСА_1 була залита її квартира.
Внаслідок залиття позивачці спричинені матеріальні збитки пов*язані з необхідністю проведення ремонту в квартирі для усунення наслідків залиття. Розмір матеріальних збитків позивачкою оцінений в 1297,40 грн.
Також позивачка вважає, що відповідачка внаслідок залиття її квартири та пошкодженням її майна спричинила їй моральну шкоду, яку вона оцінила в 805 грн.39 коп.
В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги просила суд позов задовольнити, а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі.
В судове засідання відповідачка та її представник не з*явилися; про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки та її представника.
Представник третьої особи КП „Житлосерівс" Куренівка" в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та представника третьої особи, дослідив матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності встановив наступне.
Судом встановлено, що 28.08.2005 року сталося залиття АДРЕСА_1 яка належить позивачці внаслідок витікання води з під бачка унітазу.
Протікання сталося з вини відповідачки - власниці АДРЕСА_2 оскільки мешканці АДРЕСА_2 самостійно виконували роботи по ремонту бачка і порушили положення прокладки, що підтверджуються актом про залиття (а.с.15), затвердженого начальником ЖЕК № 512 від 09.09.2005 року, довідкою виданою КП „Житлосервіс" Куренівка" від 02.08.2006 року (а.с.2б), випискою з диспетчерської служби КП „Житлосервіс „Куреніка" від 26.09.2006 року (а.с.49) та поясненнями позивачки, представника відповідачки даними ним в судовому засіданні 21.12.2006 року та представника третьої особи.
Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості
будівництва і локального кошториса 2-1-1 по АДРЕСА_1 затверженого ЖЕК № 512 КП „ Житлосервіс" Куренівка", вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати в АДРЕСА_1, для усунення встановлених пошкоджень від залиття становить 1130 грн., ( а.с.104-107).
Таким чином судом встановлено, що відповідачка спричинила позивачці внаслідок залиття її квартири матеріальну шкоду в розмірі 1130 грн,,
Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Суд вважає, що згідно ст.1166 ЦК України, відповідачка повинна відшкодувати позивачці спричинену їй майнову шкоду, оскільки шкода спричинена з її вини та вважає, що позовні вимоги позивачки про відшкодування на її користь матеріальної шкоди в розмірі 1249,40 грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 1130 грн.
На підставі ст.1167 ЦК України суд вважає, що відповідачка своїми діями спричинила позивачці моральну шкоду.
Визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачці моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачці моральних і фізичних страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачки та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки щодо стягнення на її користь моральної шкоди в повному обсязі - в сумі 805,39 грн.
Згідно з ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати: держмито в розмірі 59,50 грн. та 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційне- технічне забезпечеення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодуання матеріальної шкоди 1130 грн., моральну шкоду в розмірі 805 грн.39 коп., 59 грн.50 коп. державного мита, 30 грн. витрат сплачених за інформаційно - технічне забезпечення, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2024 грн. 89 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Борисова О.В.