ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.07.2009 року Справа № 8/113пн
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Медуниці О.Є.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 13.05.2009. Розпорядженням від 01.07.2009 склад судової колегії змінено.
при секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача Петриченко А.В., паспорт ЕС №156678 від 13.09.1996
Петриченко О.В., дов. б/н від 31.03.2009
від відповідача Бачура О.В., дов. 31601/10 від 20.01.2009
Розглянувши
апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції , м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 27.04.2009
у справі № 8/113пн (суддя –Рябцева О.В.)
прийняту відповідно до ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Навігатор”, м. Луганськ
до відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Луганськ
про спонукання видати торговий патент
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.04.2009 у справі №8/113пн (суддя Рябцева О.В.) частково задоволено заяву ТОВ «Навігатор»про відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду №8/113пн від 23.11.05 та видачу дублікату цього наказу, видано заявникові дублікат наказу №8/113пн від 23.11.05 про зобов’язання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську видати ТОВ «Навігатор»торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 2 «а», в решті заявлених вимог відмовлено.
Ухвала господарського суду з посилання на норми статей 129 Конституції України, 22 Закону України «Про виконавче провадження», 119, 120 Господарського процесуального кодексу України мотивована обґрунтованістю заявлених вимог в частині видачі дублікату наказу №8/113пн від 23.11.05.
Щодо строку пред’явлення вказаного наказу суду місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зв’язку з неодноразовим перериванням строку пред’явлення наказу № 8/113пн від 23.11.05 до виконання до органів виконавчої служби, в силу ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»він є дійсним для пред’явлення.
Відповідач у справі, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську, не погодився з вказаною ухвалою місцевого господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою залишити вимоги заявника ТОВ «Навігатор»без розгляду.
Також заявник апеляційної скарги, посилаючись на норми ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, просить апеляційний господарський суд зупинити дію оскарженої ухвали.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
В порушення норм Закону України «Про господарські товариства», Статуту товариства «Навігатор», статті 28 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд прийняв до розгляду заяви подані не уповноваженою особою, оскільки відповідно до положень Статуту позивача у справі (п. 5.14) представляти інтереси товариства без довіреності має право лише генеральний директор така посадова особа як «директор»Статутом не передбачена.
Позивач у заявах, поданих не уповноваженою особою, питання про видачу дублікату наказу не порушував, тому суд самостійно в порушення положень п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вийшов за межі вимог викладених позивачем в уточненій заяві від 02.04.09.
При відсутності доказів термінів перебування наказу в органах виконавчої служби, суд необґрунтовано дійшов висновку про необхідність видачі дублікату наказу. Також місцевий господарський суд безпідставно вказав, що відповідачем наказ № 8/113пн від 23.11.05 виконано не було.
Ні позивачем, ні судом не спростовано доводи відповідача про виконання рішення суду шляхом видачі позивачеві 18.04.06 відповідного патенту.
Відповідач 03.06.09 подав додаткову апеляційну скаргу за правилами Кодексу адміністративного кодексу України (а.с. 35, т. 3), в якій зазначив, що відповідно до ч. 6 та 7 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Луганської області повинен розглядати заяву ТОВ „Навігатор” про поновлення строку на пред”явлення виконавчого документа до виконання та видачу „нового” виконавчого документу в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а не в порядку господарського судочинства.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами скарги не погодився, вважає їх безпідставними та просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду луганської області від 27.04.2009 –без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.05 у справі № 8/113пн (а.с. 102, т. 1), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2005 (а.с. 122, т.2), задоволено позов ТОВ «Навігатор»та зобов’язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську, відповідача у справі, видати позивачу торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-а Краснознаменна, 1 «а».
Спір між сторонами виник в результаті відмови позивачу Ленінською МДПІ у м. Луганську у видачі торгового патенту строком дії з 01.04.04 по 31.03.09 на здійснення діяльності по наданню послуг у сфері грального бізнесу за заявою № 26 від 30.03.04 за адресою: м. Луганськ вул. Краснознаменна, 1 «а».
23.11.05 за заявою позивача на виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.04.05, яке набрало чинності з 13.05.05 було видано наказ №8/113пн (а.с. 151, т. 1), в якому зазначено, що він дійсний для пред’явлення до органів державної виконавчої служби до 13.05.08.
Постановою державного виконавця від 13.02.06. № 5/27-06 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки наказ не відповідав вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме була відсутня адреса Ленінської МДПІ у м. Луганську. За заявою позивача доповнено резолютивну частину рішення відомостями про адресу боржника і видано відповідний наказ, який вдруге був пред'явлений до виконання.
Постановою державного виконавця від 28.02.06. ВП № 1800739 також було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність наказу ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", без зазначення конкретних підстав.
За заявою позивача резолютивна частина рішення була доповнена відомостями про ідентифікаційний код і розрахунковий рахунок стягувача та видано відповідний наказ, який втретє був пред'явлений до виконання (а.с. 156, т.1).
Постановою державного виконавця від 21.03.06. ВП № 1865695 також було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність наказу ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" без зазначення конкретних підстав (а.с. 32, т.2).
За заявою позивача судом 17.05.06. направлено наказ про зобов'язання Ленінську МДПІ в м. Луганську видати торговий патент із зазначенням ідентифікаційного коду і розрахункового рахунку податкового органу.
Даний наказ вчетверте пред'явлений позивачем до виконання 22.12.2008 постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області від 25.12.08. ВП № 10686824 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з закінченням терміну пред'явлення наказу до виконання. В постанові зазначено про направлення копії постанови заявникові та на відміну від попередніх, не зазначено про повернення наказу.
25.02.09 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою з вимогами поновити пропущений строк пред’явлення наказу №8/113пн до виконання та видати новий наказ № 8/113пн щодо зобов”язання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську видати ТОВ „Навігатор” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1 „а”.
Під час розгляду заяви місцевим господарським судом позивач уточнював вимоги (а.с. 78, т. 2, а.с. 105 т. 2) та заявив вимоги про видачу дублікату вказаного наказу, оскільки оригінал він не отримав від державної виконавчої служби, що підтверджено довідкою позивача від 27.04.09 (а.с.8, т. 3).
В судовому засіданні представник органу державної виконавчої служби надав копію супровідного листа про повернення наказу стягувачу 25.12.08. і в якості доказу його направлення надав витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції підрозділу за 25.12.08.
Відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на відсутність повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" Петриченка А.В. на підписання заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки згідно Статуту Товариства керівником є генеральний директор, а не директор. З цього приводу ним 31.03.09. подано клопотання про залишення заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач проти вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" був і є Петриченко Андрій Володимирович. 31.03.2009 засновники ТОВ „Навігатор” провели позачергові загальні збори, на яких привели назву виконавчого органу товариства у відповідність з п. 5.9 Статуту, затвердили нову назву –генеральний директор та залишили повноваження виконавчого органу за Петриченком А.В.
Дане клопотання судом було відхилено, у зв'язку з чим заяви розглянуто по суті.
Відповідач також заперечував проти поважності причин пропуску пред'явлення наказу до виконання. У судовому засіданні 08.04.09. представник податкового органу надав письмові пояснення, в яких зазначив про виконання 18.04.06 рішення суду і видачу патенту на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а строком дії з 01.05.2006 по 30.04.2011 за № 295806. Вказана обставина підтверджена підписом працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" у журналі видачі патентів.
Ухвалою господарського суду від 27.04.09 у справі № 8/113пн заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду № 8/113пн від 23.11.05. та видачу дублікату наказу суду № 8/113пн задоволено частково в частині видачі дублікату наказу.
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор" дублікат наказу від 23.11.05. у справі № 8/113пн про зобов'язання Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Навігатор” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а.
Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки обставин та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Відповідно до п.п. 5.9, 5.14 Статуту ТОВ „Навігатор” в редакції станом на 25.02.09 – дату подачі заяви, що є предметом судового розгляду, визначено, що зборами учасників товариства створюється виконавчий орган –генеральний директор товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства та без довіреності має право виконувати дії від імені товариства.
Із матеріалів справи вбачається, що заява позивача від 25.02.09 подана до господарського суду, підписана директором товариства –Петриченко А.В., який призначений на цю посаду згідно виписки із протоколу загальних зборів засновників товариства від 23.01.2002 та який є керівником товариства.
Матеріалами справи спростовуються доводи заявника апеляційної скарги, що заява позивача подана господарському суду 25.02.09 підписана неповноважною особою.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
б) частковим виконанням рішення боржником;
в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюються.
Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Матеріали справи свідчать, що позивачем у справі наказ №8/113пн від 23.11.2005, щодо якого заявлено вимоги, пред’являвся до виконання чотири рази: двічі у лютому 2006 року, у березні 2006 року та у грудні 2008 року.
Враховуючи приписи статті 22 Закону України „Про виконавче провадження”, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вказаний наказ є дійсним для пред’явлення до виконання, строк його пред’явлення після переривання не закінчився.
Не знайшли підтвердження за матеріалами справи доводи апеляційної скарги щодо виконання податковим органом наказу господарського суду №8/113пн від 23.11.05.
Патент серії ТНА № 295806, на який посилається відповідач в обґрунтування зазначених доводів, виданий ним 25.04.06 на період з 01.05.2006 по 30.04.2011, тоді як спір між сторонами за позовом виник через відмову позивачу у видачі патенту зовсім на інший період –з 01.04.2004 по 31.03.2009.
Відповідач не довів суду факту виконання ним наказу господарського суду №8/113пн від 29.11.05.
Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач у справі під час розгляду його заяви поданої до господарського суду 25.02.09 уточнював заявлені вимоги та посилаючись на норми ст. 120 ГПК України заявив вимоги про видачу дублікату наказу № 8/113пн від 23.11.05 (а.с. 78, 105, т.2), посилаючись на те, що він втрачений і подав відповідну довідку (а.с. 8, т.3) що наказ втрачено та до виконання не пред”явлено.
Встановлені фактичні обставини спростовують доводи апеляційної скарги, що місцевий господарський суд вийшов за межі заявлених вимог та вирішив питання про видачу дублікату наказу, яке позивачем не порушувалося.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дав належну оцінку встановленим обставинам та дійшов обґрунтованого висновку щодо видачі дублікату наказу №8/113пн від 23.11.05.
Клопотання відповідача про зупинення дії ухвали господарського суду Луганської області від 27.04.09 у даній справі, що оскаржується, судовою колегією апеляційної інстанції залишається без задоволення, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не надають таких повноважень апеляційній інстанції.
Додаткова апеляційна скарга від 03.06.09. №187-31/10 не розглядається апеляційним господарським судом, оскільки вона подана відповідачем у справі на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як оскаржувана ухвала постановлена господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду від 27.04.09 у справі №8/113пн прийнята місцевим господарським судом при всебічному, повному з’ясуванню всіх обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.04.2009 у справі №8/113пн залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.04.2009 у справі №8/113пн залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.Ю. Перлов