ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Справа № 32/5009/4671

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - не з’явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №507 від 01.04.2013р.),

апелянта - ОСОБА_2 (довіреність №4.4-03/4.1/967 від 11.08.2014р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вх. №2987 З/2-7) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.14р. у справі № 32/5009/4671/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м.Донецьк,

до Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи", м.Бердянськ,

про стягнення 25 168 982,40 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2014р. (суддя Колодій Н.А.) поновлено пропущений строк для подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України. Задоволено скаргу арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" ОСОБА_3 на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень ДВС України при винесенні постанови про арешт коштів ПАТ "Азовські мастила і оливи" від 25.07.2014 р. на підставі наказу господарського суду Запорізької області № 32/5009/4671/11. Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 зупинити зведене виконавче провадження № 44151676 від 23.07.2014 р. до моменту припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Азовські мастила і оливи" або визнання боржника банкрутом.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити скаргу керуючого санацією ПАТ "Азмол" арбітражного керуючого ОСОБА_3 без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання відзиву на апеляційну скаргу та про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини не з’явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 02.10.2014р.

З метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовільнити. Продовжити строк розгляду спору за межі встановленого строку.

2. Розгляд справи відкласти на 03.11.14 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.