АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4032/12 Справа № 2/412/2044/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі – Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську ради, автогаражного кооперативу «Сокіл», ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську ради, автогаражного кооперативу «Сокіл», ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна набутого під час шлюбу – відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові ОСОБА_2 встановив, що, 24 жовтня 1975 року між позивачкою та ОСОБА_4 у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2006 року шлюб між позивачкою та ОСОБА_5 було розірвано.

12 липня 2011 року помер ОСОБА_5, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №32.

Судом встановлено, що з 2002 року і до самої смерті колишній чоловік позивачки мешкав за межами м.Дніпропетровська у с.Новопокровка.

ОСОБА_5 був членом автогаражного кооперативу «Сокіл» та мав гараж №253, що підтверджується рішенням № 919 Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради від 14 вересня 1990 року, відповідно до якого було дозволено будівництво автомобільного гаражу на території автогаражного кооперативу «Сокіл» та 27 листопада 1990 року згілно до приходною ордеру №83 сплатили пайовий внесок.

У квітні 2009 року ОСОБА_5 переоформив гараж на відповідача по справі ОСОБА_6

Згідно довідки від 10 квітня 2009 року гараж №253. який знаходиться на території АГК «Сокіл» за адресою пр. Праці у м.Дніпропетровську переоформлений з члена кооперативу ОСОБА_5 на ОСОБА_7

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не оформив правовстановлюючих документів на гараж через КП «ДМБТІ», які б свідчили про право власності на вказаний гараж.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2010 року у позові ОСОБА_2 до Башта ненко В.М. про визнання права власності на спірний гараж було відмовлено.

Згідно довідки КП «ДМБТІ» право власності на гараж № 253, що знаходиться в АГК «Сокіл» за адресою пр. Праці у м.Дніпропетровську не було зареєстроване.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог позивача немає.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.. ст.. 317, 319, 328 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги позивачки про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів та обставин по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід апеляційної скарги позивачки про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень, які б могли потягнути скасування правильно по суті постановленого рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :