АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-7967/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

22 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Калиновського А.Б.

суддів - Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.

при секретарі - Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 20 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення

Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

про стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановила:

.

Постановою суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено частково.

Дії Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо недонарахування та недовиплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період часу з 09 липня 2007 року і по 3 1 грудня 2007 року визнано протиправними.

Цією ж постановою суду Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області зобов’язано перерахувати та і довиплатити ОСОБА_2 недоотриману нею допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку в період часу з 09 липня 2007 року і по 31 грудня 2007 року в сумі 2027грн. 22коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу

відхилити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у позивача є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 17жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. З Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 22 березня 2001 року мати дитини має право на матеріальну допомогу по Догляду: за дитиною до досягнення нею 3-х років у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років.

На 2007 рік розмір такої допомоги Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» було зменшено до різниці між 50% прожиткового рівня та середньомісячним сукупним доходом сім’ї, призупинено в цій частині дію Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» і позивачці відповідачем була призначена відповідна державна допомога з урахуванням положень п. 14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України».

Проте Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року зазначене зменшення розміру соціальної допомоги по догляду за дитиною було визнано неконституційним, тобто незаконним.

Однак позивачка звернулася до суду з даним позовом лише в липні 2009 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відносно 2008 та 2009 років, то в цей період часу допомога на утримання дитини нараховувалась та виплачувалася позивачці у менших розмірах на підставі; Законів України ««Про державний бюджет України на 2008 рік» та «Про державний бюджет України на 2009 рік» та ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції від 27 грудня 2007 року, які в частині надання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн., і на час розгляду справи у суді неконституційною не визнано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, постанова винесена судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 та 313 - 315ІЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - відхилити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада2009 року-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - головуючий:

Судді колегії: