Справа № 2-а-18/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2011 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про виз­нання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Брусилівського районного суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про виз­нання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 13 грудня 2010 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 13.12.2010 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м.Житомир на перехресті вулиць Ватутіна і Котовського здій­снив поворот праворуч, при цьому не надав перевагу пішохо­дам, які переходили проїздну частину, на яку він повертав.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 13 грудня 2010 року він був зупинений працівником ДАІ в м.Житомир на перехресті вулиць Ватутіна та Котовського. Працівник ДАІ запропонував надати документи для перевірки. Не знайшовши зауважень до документів, працівник ДАІ повідомив, що він /ОСОБА_1Ю./ не пррпустив пішоходів, які нібито рухалися по прїздній частині. На заперечення, що пішоходів не було, не відреагував і склав протокол та постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і додатково пояснив, що пішоходів, які мали намір переходити проїздну частину, не було. Інспектор ДПС зупинив його на відстані близько 100 метрів від пе­рехрестя. На його заперечення інспектор ДПС говорив, що нього є план на складення протоколів і тому він повинен скласти протокол.

Відповідач в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. До суду не надходило запе­речень відповідача на позов та доказів на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 виніс поста­нову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.12 2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 13 грудня 2010 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген дер­жавний номер НОМЕР_1 в м.Житомир і на перехресті вулиць Ватутіна і Котовського здійснив поворот праворуч, при цьому не надав перевагу пішоходам, які переходили проїздну частину, на яку він повертав.

Не погоджуючись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в протоколі записав, що знаку про пішохідний перехід немає, розмітка також відсутня, пішохід знаходився на тротуарі і не вийшов на проїзжу частину, є два свідки.

В протоколі відсутні дані про пішоходів, яким не надав дорогу позивач ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються копією постанови на бланку серії АМ1 N 066102, копією протоколу про адміністративне правопорушення, які були вручені ОСОБА_1 працівником ДАІ.

До суду відповідачем не були надіслані оригінал протоколу в справі про адмінправопорушення та інші докази, на підставі яких була винесена постанова.

Оскільки відповідач не надав жодних доказів на спростування обставин, які викладені в позовній заяві, суд відповідно до ст.69 КАС України сприймає пояснення пози­вача щодо вказаних обставин фіксування правопорушення, складання постанови в справі про адмінправопорушення на­лежними та допустими доказами і тому вважає встановлени­ми вказані обставини такими, якими вони зазначені в позовній заяві.

Окрім того, відсутність дорожніх знаків, дорожньої розмітки про наявність пішохідного переходу на ділянці дороги, зазначеній в постанові, підтверджується наданими позивачем фотознімками.

За таких обставин, коли відсутні достатні та на­лежні докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу встановле­них правил проїзду перехресть, в діях ОСОБА_1, який керував автомобілем, відсутній склад правопорушен­ня, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає за­криттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених мотивів суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень є про­типравною, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адмінправопорушення належить закрити.

Враховуючи викладене, на підставі

ст.ст. 9, 122 ч.2, 247 ч.І п.1, 2 93 ч.І п.З КУпАП, керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 94, 159 - 163, 171-2 КАС ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне пра­вопорушення та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати постанову на бланку серії АМ1 N 066102 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 13 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 про накладення

адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 425 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову і закрити про­вадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.