Справа № 22ц-1479/2009 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Кулініч Ю.П.
Доповідач - Позігун М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі: Рачовій І.І.
з участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк”,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” про дострокове розірвання договору банківського вкладу НОМЕР_1 від 26.05.2008 року та просив стягнути з відповідача 61 782 грн. банківського вкладу, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в порушення пунктів 2.4.4, 4.1 Договору та ч.2 ст. 1060 ЦК України відповідач відмовив йому у достроковій видачі суми вкладу з посиланням на заборону повернення депозитів Правлінням Національного банку України.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2009 року розірвано договір банківського вкладу НОМЕР_1 від 26.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Укрпромбанк”. Стягнуто з відповідача на користь позивача 61 782 грн. неповернутого вкладу, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ „Укрпромбанк” просить скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом при винесенні рішення не було враховано, що 20 січня 2009 року відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність” правлінням Національного банку України прийнято постанову № 19/БТ „Про призначення тимчасової адміністрації в товаристві з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 21 січня по 21 липня 2009 року, а тому з врахуванням положень ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” позов не міг бути задоволений судом. Крім того, стягнувши суму вкладу в розмірі 61 782 грн., суд не врахував, що відповідно до умов Договору при його достроковому розірванні поверненню підлягає сума вкладу, з якої необхідно утримати надлишково сплачені позивачу проценти, які позивач фактично отримав на картковий рахунок.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Висновок суду в частині наявності правових підстав для дострокового розірвання договору банківського вкладу та необхідності стягнення суми виплат по вкладу ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
Так, відповідно до п 2.4.4 договору від 26.05.2008 року вкладник має право достроково розірвати договір і отримати суму вкладу. Відповідно до додатку 1 до договору відсотки у випадку дострокового повернення вкладу за ініціативою вкладника повинні бути перераховані за ставкою 17 відсотків річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання, зокрема, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст.1074 Цивільного кодексу, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що находяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Інших випадків обмеження прав вкладника щодо розпорядження рахунком, Цивільним кодексом України не передбачено.
Згідно ж ч. 1 ст.1075 договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Відповідно ж до ст. 3, 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За таких обставин, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права, як не встановлено такої заборони і в ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, згідно якої протягом дії мораторію забороняється лише стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, та не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Проте, визначаючи розмір вкладу в сумі 61 782 грн., який підлягає стягненню, суд безпідставно не взяв доводи відповідача, що при розірванні договору позивачу повинні бути виплаченими всі кошти по вкладу, які є більшими чим сам вклад, та що позивач отримував відсотки по вкладу, які нараховувалися в розмірі 17.5 відсотків річних, а при достроковому розірванні договору відсотки підлягають перерахунку в розмірі 17 відсотків річних з відрахуванням від суми вкладу надлишково виплачених процентів.
За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає зміні зі стягненням суми виплати по вкладу станом на 19 липня 2009 року в сумі 62 109 грн. 24 коп. згідно розрахунку, наданого відповідачем, з яким погодився і позивач.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 ч.1 п.3, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2009 року змінити, збільшивши розмір суми виплати по вкладу до 62 109 грн. 24 коп.. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді: