Справа №2а-13/2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року  Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді                         Шеремети Н.О.

при  секретарі                           Бабич Т.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора ПАФ "Шоломиничі» Митюка Івана Івановича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання відповідача розглянути звернення та повідомити про результат його розгляду

встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить постановити рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність директора ПАФ «Шоломиничі» Митюка І.І., яка полягала в ненаданні відповіді на його звернення та зобов»язати відповідача розглянути звернення і    дати на нього обгрунтовану письмову відповідь.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 14.08.2006 року звернувся до директора ПАФ «Шоломиничі» Митюка І.І. з заявою, в якій просив надати інформацію про стан заборгованості агрофірми перед його матір»ю ОСОБА_2 за користування її майновим та земельним паєм. Відповідач відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» в місячний термін повинен був розглянути звернення та повідомити його про результат розгляду, надавши обґрунтовану відповідь на питання поставлені у зверненні. Однак відповідачем цього не було зроблено, що свідчить про його бездіяльність. Вважає бездіяльність неправомірною.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 14.08.2006 р. звернувся до директора ПАФ « Шоломиничі» з заявою про надання інформації про стан заборгованості агрофірми перед його матір»ю за користування майновим та земельним паєм. Як керівник, він повинен був протягом місяця розглянути заяву та повідомити його письмово про результат її розгляду, надіславши на його адресу обґрунтовану письмову відповідь. Однак відповідач у встановлений ЗУ «Про звернення громадян» місячний термін не повідомив його про результат розгляду звернення, не направив письмової відповіді на його адресу. Це є підтвердженням бездіяльності директора ПАФ «Шоломиничі». Просить суд зобов»язати відповідача розглянути його звернення, повідомити про результат його розгляду, надавши письмову обґрунтовану відповідь на його звернення.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, посилаючись на те, що позивачу 08.09.2006 р. було направлено відповідь на його звернення. Лист направлявся без повідомлення про вручення, так як господарство не має для цього коштів. Відправлення відповіді на звернення позивача підтверджується журналом вихідної кореспонденції. Знаючи про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, він повторно направив відповідь на звернення позивача. Лист було відправлено з повідомленням про вручення. Вважає,що бездіяльності ним не було допущено, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 14.08.2006 року направив на адресу відповідача заяву, в якій просив надати інформацію про стан заборгованості ПАФ «Шоломиничі» перед його матір»ю ОСОБА_2 за користування майновим та земельним паєм. Відправлення позивачем звернення і вручення його відповідачу підтверджується повідомленням про вручення /а.с.2 /.

Відповідно до ст..ст. 15,20 Закону України «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності , до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов»язані об»активно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти,приймати рішення відповідно до чинного законодавства, повідомляти громадян про    про наслідки розгляду заяв.  Звернення розглядаються та вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

              Статті 18,19 вищевказаного закону передбачає, що громадянин, який звернувся із заявою має

право одержати письмову відповідь про результат розгляду заяви, а посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності в межах своїх повноважень зобов»язані об»єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як ствердив позивач в судовому засіданні, відповідач у встановлений законом місячний термін не розглянув його заяву і письмово не повідомив про результат її розгляду. Відповіді на звернення в місячний термін він не отримав.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував отримання ним заяви позивача, однак заперечив його твердження про те, що в місячний термін не розглянув заяву та письмово не повідомив його про результат розгляду, оскільки письмова відповідь була направлена на адресу позивача 08. 09.2006 року.

Твердження відповідача про розгляд заяви та надання на неї в місячний термін письмової відповіді підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції ПАФ «Шоломиничі», у якому під НОМЕР_1 зареєстровано направлення відповіді на адресу позивача, а також ксерокопією відповіді директора ПАФ «Шоломиничі» Митюка І.І. від 08.09.2006 р. на звернення позивача .

Суд не приймає як доказ бездіяльності директора ПАФ «Шоломиничі» твердження позивача про те, що відповідач не представив суду квитанції про відправлення йому листа, оскільки ЗУ «Про звернення громадян» не вказує на обов»язковість відправлення письмової відповіді на звернення громадян рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином суд вважає доведеним розгляд відповідачем заяви позивача від 14.08.2006 р. та повідомлення його у встановлений законодавством місячний термін про результат її розгляду. Вимоги позивача щодо неправомірної бездіяльності відповідача при розгляді його звернення не доведені.

Враховуючи вищенаведене суд вважає безпідставними позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача при розгляді заяви позивача, а тому не вбачає підстав для їх задоволення.

Крім цього, під час розгляду справи в суді, 16.11.2006 року відповідачем на адресу позивача було повторно направлено письмову відповідь на його звернення, у якому дано відповіді на питання зазначені у заяві позивача від 14.08.2006 року.

Керуючись ст.ст. 17,13 8,159,160,161,163 КАС України та   на підставі Закону України «Про звернення громадян»,      с у д,-

вирішив:

 В задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1 до директора ПАФ «Шоломиничі» Митюка Івана Івановича про визнання неправомірною його    бездіяльності    та зобов»язання розглянути звернення і повідомити про результат його розгляду, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: підпис

Копія відповідає оригіналу

Судця              Шеремета Н.О.