№1-239/07

           ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

22 января 2007 года               Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего             Очеретного  А.В.

при секретаре                            Сивоконь     О.В.

с участием прокурора                 Сухова              А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Стаханова Луганской обл., гр-ка Украины, украинка, образование среднее специальное, не замужем, безработная, проживает АДРЕСА_1, ранее не судима.

Обвиняемая по ст. 185 ч.1 УК Украины, -

Установил:

25 ноября 2006 года, примерно около 13 часов дня подсудимая ОСОБА_1, находилась в квартире своей знакомой ОСОБА_2, проживающей в АДРЕСА_2, где помогала в производстве ремонта. После употребления спиртных напитков с родственниками ОСОБА_2, подсудимая, имея обиду на знакомую - потерпевшую по делу, увидела лежащие без присмотра потерпевшей мобильные телефоны марки: «Самсунг Х-641» стоимостью 600 грн. с чип-картой «Джине» ценой 40 грн.; «Нокия-6030» стоимостью 500 грн. с чип-картой «Джине» стоимостью 40 грн.; «Сименс-А-31» стоимостью 150 грн. чип-картой «Джине» ценой 40 грн. и зарядное устройство к мобильному телефону «Сименс A31» не представляющее материальной ценности для потерпевшей, и у подсудимой возник умысел на тайное похищение чужого имущества в виде указанных мобильных телефонов. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей, подсудимая забрала со стола кухни мобильные телефоны и зарядное устройство, сложив их в свой пакет и ушла с квартиры, чем самым потерпевшей ОСОБА_2 был причинен ущерб на сумму 1370 грн.. В ходе досудебного следствия зарядное устройство было обнаружено и изъято, возвращено потерпевшей, не возмещенным остался иск а 1370 грн., на данную сумму заявлен иск по делу.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении по ст. 185 ч.1 УК Украины вину признает полностью и в совершенном раскаивается, пояснив, что допустила ошибку из-за обиды на потерпевшую, обязуется в течении двух месяцев погасить иск, и суду пояснила, что действительно с 25 ноября 2006 года помогала своей знакомой ОСОБА_2 делать ремонт в квартире по АДРЕСА_2. После работы они все немного выпили спиртного, и она повздорила со ОСОБА_2, в обиде на нее, забрала мобильные телефоны и зарядное устройство, принадлежащее ОСОБА_2, положила в пакет и ушла. По дороге один мобильный телефон утеряла, а два других продала. В случившемся сожалеет и раскаивается, просит суд не лишать ее свободы, материальный ущерб обязуется погасить в кратчайшие сроки.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина в тайном похищении чужого имущества в полном объеме подтверждается изученными , исследованными и обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: осмотром места происшествия от 06.12.2006 г., из которого следует, что кража была совершена именно в квартире АДРЕСА_2 (л.д. 12), наличие у потерпевшей перечисленных мобильных телефонов подтверждено ксерокопиями паспортов на телефоны и кредитным договором (л.д. 16-20).

Сумма стоимости мобильных телефонов и стартовых пакетов в 40 грн. «Джинc» подтверждается оценочной справкой предприятия торговли (л.д. 21).

Опознание потерпевшей ОСОБА_2 своего зарядного устройства подтверждено протоколом предъявления предметов для опознания (л.д. 27), где потерпевшая опознает похищенное у нее зарядное устройство для мобильного телефона «Сименс А-31», а факт возврата ей похищенного имущества подтвержден сохранной распиской от 13.12.2006 г. (л.д. 30).

Личность подсудимой подтверждается ксерокопией ее паспорта гражданки Украины (л.д. 43), отсутствие у нее судимости на момент совершения преступления подтверждено требованием на ее имя (л.д. 44) и справкой от начальника Стахановского ГО уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 45), по месту жительства подсудимая характеризуется положительно (л.д. 46). Согласно выводов амбулаторной наркологической экспертизы (л.д. 61) подсудимая не страдает алкоголизмом и в лечении от алкоголизма не нуждается.

Оценив в совокупности все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_1 органами досудебного следствия по ст. 185 ч.1 УК Украины верно квалифицированы, так как она совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).

Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей деяния, личность подсудимой, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение нетяжкого преступления, частичный возврат похищенного имущества, положительную характеристику с места жительства, поэтому исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества и возможно применение к ней наказания не связанного с лишением свободы.

Обсуждая вопрос по вещественному доказательству - зарядное устройство от мобильного телефона «Сименс А-31», суд считает правильными действиями органами досудебного следствия по возврату похищенного у потерпевшей ОСОБА_2

Разрешая вопрос по гражданскому иску на сумму 1370 гривен, суд считает подлежащим его полному удовлетворению, т.к. данная сумма иска признана подсудимой, причинение такого ущерба подтверждено документально оценочной справкой (л.д. 21).

Других исков по делу не заявлено. Других вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 75 и 76 ч.1 п. 2, 3,4 УК Украины, суд

Приговорил:

Признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины ОСОБА_1, назначив ей наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от реального отбытия наказания освободить с испытанием, если она в течении одного года не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на нее обязательства.

В соответствии со ст. 76 ч.1 п.2, 3,4 УК Украины обязать осужденную:

·        не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

·        уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене своего места жительства и работы;

·        периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в силу избрать подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 -1370 гривен 00 коп.

Вещественные доказательства - зарядное устройство от мобильного телефона «Сименс А-31» возвратить ОСОБА_2 согласно сохранной расписки (л.д. 30).

Других гражданских исков по делу нет.

Вопросы по вещественным доказательствам разрешены.

На приговор суда в течение 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана

жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области через

Стахановский городской суд.