Справа № 2-1123/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Боговського Д.Є.
при секретарі – Овчинниковій Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – про визнання дійсним договору НОМЕР_1 купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтував тим, що 01 грудня 1995 року між ним, як покупцем, та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , як продавцями, укладено договір НОМЕР_1 купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір був посвідчений Харківською товарною біржею «Слобода». 01.12.1995 року позивач зареєстрував вищевказаний договір в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер П-3-1304, та йому було видано реєстраційне свідоцтво. Позивач зазначає, що на момент вчинення вказаного правочину порядок його укладання був ним дотриманий, оскільки на той час при оформленні угод купівлі-продажу житлових будинків і квартир через біржі, ніяких заборон щодо державної реєстрації таких договорів законом не передбачалось, однак, на теперішній час, вказаний правочин підлягає обов?язковому нотаріальному посвідченню і відсутність у позивача, як власника квартири, нотаріально посвідченого договору купівлі продажу, на даний момент, перешкоджає йому розпорядитись вказаним об?єктом нерухомості, тому позивач звертається до суду та просить визнати дійсним договір НОМЕР_1 купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ним та відповідачами.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, при цьому пояснила, що між ними 01.12.1995 року, дійсно було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений Харківською товарною біржею «Слобода». Нотаріально вказаний договір вони не посвідчували. Зазначила, що вони, як сторони в договорі купівлі продажу квартири, з власної волі, домовились про всі істотні умови договору, та виконали їх в повному обсязі. Будь-яких претензій щодо договору, самого об?єкта нерухомості або до позивача ОСОБА_1 - вона не має.
Крім того, відповідач вказала що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . вона змінила прізвище, в підтвердження чого надала паспорт та свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 виданого 19 лютого 1998 року завідуючою відділом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_3 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за НОМЕР_3 прізвище після розірвання шлюбу, громадянки - ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 І. також вказала, що відповідач по справі, її колишній чоловік ОСОБА_2 помер, на підтвердження чого надала свідоцтво про смерть НОМЕР_2 виданого Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 28 вересня 1999 року, відповідно до відомостей якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Представник третьої особи КП Харківського міського бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з?явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини: 01 грудня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 – відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як продавці, та ОСОБА_1 , як покупець, домовились про наступне – продавці ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 продали, а покупець ОСОБА_1 купив однокімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 31,6 кв.м., жилою – 19,0 кв.м., корисною – 30,6 кв.м. Пунктом 7 договору зазначено – на підставі ст. 15 Закону України « Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, відповідно до п.8 – договір підлягає реєстрації в бюро технічної інвентаризації. Крім того, договір містить відомості про те, що вказана у договорі квартира № 13 зареєстрована в Харківському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності ОСОБА_1 , за реєстраційним номером НОМЕР_5
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено що сторони уклали договір купівлі продажу квартири з власної волі, укладання вказаного договору між ним було спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони домовились щодо усіх істотним умов договору, які виконали в повному обсязі, при укладанні договору ними був дотриманий порядок його укладання існуючий на той час (01.12.1995р), коли угоди купівлі-продажу житлових будинків і квартир, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі», посвідчені біржами не підлягали нотаріальному посвідченню, та підлягали державній реєстрації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст. 220, 657 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним договір НОМЕР_1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 як покупцем, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як продавцями, посвідчений Харківською товарною біржею «Слобода».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя –