АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-3981/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

31 березня 2011 року колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев’янка О.Г.

суддів - Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що під час шлюбу з відповідачем побудували будинок № 410 по вул.. Латиській в м. Нікополі, право власності оформлено на відповідача. Відповідач в будинку не проживає, не несе витрати по утриманню будинку відповідно до частки майна, тому позивачка просила суд стягнути з відповідача 1\ 2 частину понесених нею витрат за опалення будинку, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 1255 грн.77 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2011 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення суду є незаконним, не відповідає норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення з позивачки понесених ним витрат, а також просить висилити з будинку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1974 року по 24.04.1998 рік перебували у шлюбі.(а.с.15)

Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2008 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 року, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 стягнуто 1А частину понесених нею витрати за опалювальний сезон 2004-2008 роки, а саме в розмірі 2363,25 грн.

Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 410 по вул.. Куксіна (Палійська) в м. Нікополі, (а.с.6-7,8)

Відповідно до вимог ст.. 156 ЖК України, власник та члени сім’ї власника жилого будинку зобов’язані дбайливо ставитись до жилого будинку та брати участь у витратах по утриманню будинку і придомової території. Спори між власниками та членами його сім’ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

Згідно положень ст.. 319 ЦК України власність зобов’язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до вимог ст.. 323 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в будинку не проживає, витрати пов’язані з опаленням будинку не несе.

Разом з тим ОСОБА_3 проживає в будинку, за опалювальний сезон 2008-2009 років сплатила 2169,53 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, (а.с.9-11)

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину витрат сплачених позивачкою за опалювальний сезон 2008-2009 роки (жовтень-листопад 2008р.- 103,84 грн., грудень 2008р.- 258,40 грн., січень 2009 р. - 402,60 грн., лютий 2009р.-439,20 грн., березень-квітень 2009р.-366 грн., жовтень 2009 р. - 60,02грн., листопад 2009р. - 214,47 грн., грудень 2009 р. - 325 грн. всього 2169,53 грн.), (2169,53: 2= 1084,77) в розмірі 1084,77 грн., а також сплачений позивачкою судовий збір 51 грн., витрати ІТЗ 120 грн., а всього 1255 грн.77 коп.

Наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Посилання відповідача на те, що він в будинку не проживає, а тому витрати на його утримання нести не повинен, є необгрунтованими, а також не є підставою для скасування рішення та відмови у задоволення позову, оскільки фактично послуги надаються.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді