Справа №2-91/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2007року Волноваський районний суд Донецької області
В складі: головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Ковтиха О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
23.10.2006р. ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. Вказувала, що в квітні 2005р. вона зі згоди відповідачів про купівлю-продажу їхнього будинку АДРЕСА_1 стала робити ремонт цього будинку, на який витратила 7010грн. Після цього відповідачі відмовилися продавати будинок, вона виселилася з нього, але вони не відшкодували їй понесені витрати з ремонту, тому просила суд стягнути на її користь 7010грн. завданої матеріальної шкоди. В наслідок таких дій відповідачів вона перенесла психологічний стрес, вимушена була вживати додаткові заходи для організації свого життя, чим їй завдано моральної шкоди, на відшкодування якої просила стягнути 3000грн.
В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.
Відповідачі позов не визнали та пояснили, що в березні 2005р. син позивачки ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5 відповідно усного договору найму жилого приміщення з відповідачкою ОСОБА_2 поселилися в будинок АДРЕСА_1, належний брату відповідачки ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті свідоцтво про право на спадщину за заповітом отримав 16.08.2005р. відповідач ОСОБА_3, якому не було відомо про те, що в спірний будинок його мати пустила проживати квартирантів, тому він 29.08.2005р. звернувся в суд з позовом про їх виселення. В період проживання квартиранти без згоди відповідачки зробили косметичний ремонт: поклеїли обої в кімнатах та пофарбували вікна, двері, підлогу, на що було витрачено 1803грн., але вони нічого не заплатили ОСОБА_2 за проживання в будинку протягом 1,4 року та за користування електроенергією, що дорівнює витраченій сумі ремонту, тому просили в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдвно не з її вини.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини, крім випадків, якщо моральна шкода завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Судом встановлено, що в березні 2005р. син позивачки ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5 відповідно усного договору найму жилого приміщення з відповідачкою ОСОБА_2. поселилися в будинок АДРЕСА_1, належний брату відповідачки ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті свідоцтво про право на спадщину за заповітом отримав 16.08.2005р. відповідач
ОСОБА_3, без відома якого його мати пустила в спірний будинок проживати квартирантів, тому він 29.08.2005р. звернувся в суд з позовом про їх виселення. В період проживання квартиранти без згоди відповідачів зробили косметичний ремонт: поклеїли обої в кімнатах та пофарбували вікна, двері, підлогу, на що ними було витрачено 1803грн., що підтверджено комісійним актом обстеження від 21.08.2006р.
Позивачка ніяких відносин з відповідачами не мала, в спірному будинку не проживала, ремонт не робила. З наданої нею накладної №943 від 23.03.(рік не вказаний) вбачається, що обої та інші матеріали для ремонту придбала не вона, а її син ОСОБА_4., який ніяких вимог до відповідачів не пред'явив. За виконані ремонтні роботи в сумі 800грн. частину в сумі 500грн. оплатила мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7, решту 300грн. оплатили ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_5
Кошторис про виграти в сумі 7010грн. не може бути прийнятий судом до уваги, так як він не відображує дійсних витрат, понесених по ремонту. Як вбачається з пояснень позивачки, він був складлений «Ольгинським агробудом» на її прохання лише на підставі наданих нею накладних про придбання матеріалів для ремонту.
Таким чином, ніяких неправомірних дій відповідачів, якими могла бути завдана матеріальна чи моральна шкода позивачці, в судовому засіданні не встановлено, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки необхідно стягнути витрати, пов'язані з оплатою відповідачкою ОСОБА_2 правової допомоги адвоката, в сумі 700грн., оскільки позивачці в задоволенні вимог відмовлено.
На підставі ст.ст. 1166, 1167, ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в сумі 700грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.