Справа  2-1855-09      

 П О С Т А Н О В А

Іменем            України

 21 квітня 2009 року  Слов”янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

                  головуючий суддя  Мінаєв  І.М.

при  секретарі          Бондарєвій В.П.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов”янського міськрайонного  суду  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Слов”янської міської Ради, Свято гірської міської Ради, Головного Управління Держкомзему в Донецькій області відділу Держкомзему в м.Слов”янську, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

  До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Слов”янської міської Ради, Свято гірської міської Ради, Головного Управління Держкомзему в Донецькій області відділу Держкомзему в м.Слов”янську, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що вона є співвласником 3\5 частки жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 16.05.2008р. та її право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП БТІ м.Слов”янська. Співвласник жилого будинку ОСОБА_3 використала своє право безоплатної приватизації земельної ділянки та у неї у приватній власності знаходиться земельна ділянка площею 0,0276га за адресою АДРЕСА_1. Попередній власник її частки будинку ОСОБА_4 є громадянкою РФ та не має права на приватизацію земельної ділянки. В користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка площею 0,0289 га та в лютому 2009р. вона звернулася до  відділу держкомзему в м.Слов”янську з питання приватизації земельної ділянки, але відповіддю №147 від 23.02.2009р. її було відмовлено в приватизації земельної ділянки та рекомендовано звернутися до суду на підставі ст..158 ЗК України. Вважає дану відмову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню та вимагає визнати рішення відділу держкомзему в м.Слов”янську ГУ Держкомзему в Донецькій області від 23.02.2009р. №147 протиправною та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0289 га за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, пояснивши, що метою звернення до суду є приватизація земельної ділянки та повернення безпідставно сплачених коштів з підготовки документів у приватній фірмі, яка своєчасно не повідомила їх про неможливість відповідно до закону приватизації земельної ділянки.

Представник відповідачів Слов”янської міської Ради та відділу Держкомзему у м.Слов”янську  ГУ Держкомзему в Донецькій області Ковальов О.В. заперечував проти  задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що  спірна земельна ділянка розташована за територією Слов”янської міської Ради і тому цей відповідач не має  права розпорядження землею за межами своєї територіальної громади. Щодо вимог до відділу держкомзему то також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відділ не приймав жодного рішення про надання або відмову у наданні земельної ділянки, бо це є виключною компетенцією міської Ради.  Дійсно позивачка письмово зверталася до відділу з заявою про можливість приватизації земельної ділянки, але її було як усно так і письмово роз”яснено, що відповідно до вимог чинного законодавства право на безоплатну приватизацію використовується один раз і в даному випадку цим вже скористався співвласник ОСОБА_3. В даній ситуації позивачці було рекомендовано звернутися до суду з позовом про розподіл будинку з виділенням її частки у натурі з присвоєнням окремого поштового номеру. Будь-яких витрат позивачка при зверненні до відділу не несла.

Інші відповідачі надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і суд відповідно до ст..128 КАС України вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст..104,105 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, вимагати зобов”язати суб”єкта владних повноважень вчинити певні дії, а тому посилання відповідача 2 про непідсудність вказаної справи адміністративному суду є безпідставною.

Відповідно до ст..58 Конституції України закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом”якшують або скасовують відповідальність особи. Така ж норма міститься і в ст..5 ЦК України, яка вказує, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом”якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Як роз”яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових чи службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян” №13 від 03.12.97р., судам при розгляді даних правовідносин слід виясняти питання правомірності дій суб”єктів оскарження та виконання ними вимог нормативно-правових актів, які визначають права та обов”язки громадян.          

Відповідно до ст..12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських Рад у галузі земельних відносин відноситься розпорядження землями територіальних громад.

Згідно ч.4 ст.116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених Цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0986га знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_1 та ділянка площею 0,0276 га знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту, виданого Слов”яногірською міською Радою на підставі рішення міськради №81 від 24.09.1997р., а земельна ділянка 0,0289 га знаходиться у постійному користуванні  ОСОБА_1.

Позивачці ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Слов”янського міського нотаріального округу Панченко А.В. ( № в реєстрі 3969) належить 3\5 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд під АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..89 ч.2 п.в ЗК України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності співвласникам жилого будинку.

Позивачка  звернулася до відділу Держкомзему в м.Слов”янську з вимогою передати у сумісну власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, але листом від 23.02.2009р. №147 її надано відповідь про неможливість відповідно до вимог закону це зробити, оскільки інший співвласник вже скористався правом безоплатної приватизації земельної ділянки.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що

Відповідач відділ Держкомзему в м.Слов”янську Головного Управління Держкомзему в Донецькій області своєю  відмовою від 23.02.2009р. №147 не порушив права та законні інтереси позивача, а тому позов не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог до інших відповідачів, то позивачка та її представник не надали доказів на підтвердження з їх боку порушень її прав і тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.6,9,104,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд –

 П О С Т А Н О В И В :

           В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Слов”янської міської Ради, Свято гірської міської Ради, Головного Управління Держкомзему в Донецькій області відділу Держкомзему в м.Слов”янську, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та визнання права власності на земельну ділянку – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Слов”янського міськрайонного суду протягом 10 днів після її проголошення з наступною подачею апеляційної скарги в 20 денний строк або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

       Суддя

Слов”янського міськрайонного суду                                                           І.М. Мінаєв