Справа №2-123/07

 

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі: Сєрової Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Вірко О. О. прокурора Хоменко Е. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання суду м. Стаха-

нова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення

аліментів, третя особа орган опіки та піклування Стахановської міської ради,                                           

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що відповідачі від шлюбу мають неповноліт­

нього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1993 року дитина проживає разом з позива­чем. Відповідачі проживають окремо один від одного, участі у вихованні сина не приймають, не шукають з ним зустрічі, матеріального забезпечення добровільно не надають. Через що, позивач просить суд:                                                                                    

позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

зобов'язати орган опіки та піклування Стахановської міської ради надати висновок про

доцільність позбавлення батьківських ОСОБА_2 та ОСОБА_3;                                                          

встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при­значити позивача піклувальником;

стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її доходів, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття;

провести заміну сторони в виконавчому провадженні стягувача щодо виконавчого листа, виданого Стахановським міським судом від 1994 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у роз­мірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно з ОСОБА_5 на ОСОБА_1;                                                                   

попередній виконавчий лист відкликати.

Відповідачі до судового засідання не з'явилася.

ОСОБА_2 за судовим дорученням було допитано у якості відповідача Антрацитів-ським міськрайонним судом Луганської області. ОСОБА_2 було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутність (ар.с. 59). У відповідності до ч.2 ст. 158 ЦПК клопотання від­повідача щодо розгляду справи за його відсутність задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 надала заяву, в якій вона зазначає, що вона підтримує позов ОСОБА_1, просить справу розглядати за її відсутність. У відповідності до ч.2 ст. 158 ЦПК клопотання відповідача щодо розгляду справи за його відсутність задоволено.

 

                                                                                   2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, які повністю співпадають з доводами позовної заяви.

У судовому засіданні представник орган опіки та піклування Стахановської міської ради позов підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор підтримала позов у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, свідка, прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а та­кож докази в їх сукупності, вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

1. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх пе­реконливості. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

2.      Відповідно до ч, 1, 2, 3, 4 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані вихо­вувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізич­ний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною по­вної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.

3.      Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихован­ню дитини.

4.      Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обв'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківсь­ких прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стяг­нення аліментів на дитину.

5.      Згідно зі ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над ді­тьми, які залишилися без батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадця­ти. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклу­вання, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦК України піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки піклувальника.

6.  Відповідача ОСОБА_2 за судовим дорученням було допитано у якості відповіда­

ча Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області. ОСОБА_2 в судовому засі­данні пояснив, що він вже був допитаний Антрацитівському міськрайонному суді, позов він не визнає, додав письмові пояснення, з яких вбачається, що у 1994 року шлюб між ним та ОСОБА_6 було розірвано. З цього моменту він мешкає у м. Антрацит, має нову сім'ю. У ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилась донька від другого шлюбу.

Після розірвання шлюбу він неодноразово приїжджав у м. Первомайськ та в м. Теплогорськ. Бувшої дружини ніде не було, а її батьки не дуже вітали його відвідування. У дитячому садку вихователі з сином бачитися не давали (посилаючись на вказівки дідуся), дома він теж не міг зустрітися з сином. В останній раз коли він був у м. Первомайську (дуже давно, він не міг ви­писатися зі своєї квартири, оскільки дружини робила перепони) він зустрів ОСОБА_6 з сином. Перед сином, вона його назвала «ОСОБА_7», котрого він мабуть не пам'ятає. Після цього він в Первомайськ не їздив. Заборгованість по аліментам у нього є, але він намагається сплачува­ти аліменти. Просить не позбавляти його батьківства, а він зі свого боку окрім виплати аліментів, наладити відносини з сином, якщо родичі не будуть чинити перепони.

 

з

Відповідач ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначає, що утриманням та вихованням сина не займається на цій підставі позов ОСОБА_1 з приводу позбавлення її батьківських прав підтримує.

7.  Копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується той факт, що відповідачі у справі є батьками неповнолітнього ( ар.с. 8).

У судовому засіданні ухилення відповідача ОСОБА_2 від виховання батьківських прав знайшли своє підтвердження, підтверджуються письмовими доказами: письмовими пояс­неннями відповідача ОСОБА_2, з яких вбачається, що сина ОСОБА_2 бачив ще маленьким, коли той був ще у дитячому садку.

Доказів того, що ОСОБА_2 по вихованню сина, чинили перепони родичі, чи хтось інший, він не надав.

Відповідно до листів від 02.04.04. за НОМЕР_1 та від 28.09.04 за НОМЕР_2 в діях від­повідача ОСОБА_2 не вбачається ознаки злочину передбаченого ст. 164 КК України, з ним проведена профілактична бесіда про необхідність регулярно сплачувати аліменти.(ар.с. 9).

З листа на ар.с. 10 вбачається, що станом на 01.12.2004р. у ОСОБА_2 заборгова­ність по аліментам складає 415 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам у ОСОБА_2 станом на 01.05.2006 року складає 5887 грн. 00 коп. (ар.с. 26).

Відповідно до довідки АН ар.с. 35 ОСОБА_2 працює, має заробітну плату 400,00 грн.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_4, учня 9-Б класу СОШ №32 м. Теплогорська (ар.с. 12) він характеризується позитивно, його вихованням замаються ді­дусь та бабуся. Батьки участі у вихованні дитини не займаються. За роки навчання батько ні разу до школи не з'явився, та про нього не було чутно. Мати з'являлася неділька разів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він дитиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батька бачив один раз, коли ще був малень­ким, тоді йому було приблизно 5 років Зустріли батько випадково у Первомайську, коли він при -їжджав виписуватися. Мати приїжджала дуже рідко, один раз на півроку. Його повністю забезпе­чував його дідусь -ОСОБА_1 Батько аліменти сплачував декілька разів по 95 грн., коли вже було судовий розгляд даної справи. З позовом дідуся ОСОБА_1 він погоджується. Зго­ден, щоби його батьків позбавили батьківських прав, а його дід був його піклувальником.

8.  Відповідно до доданих позивачем документів: акту від 22.02.2006 року про житлові

умови позивача (ар.с.13), довідки від 21.02.2006 р. про склад сім'ї позивача (ар.с. 14), висновок

про стан здоров'я позивача (ар.с. 15), довідкою Стахановської психіатричної лікарня від

23.02.2006 року (ар.с. 16), довідкою з Стахановської шкіряно-венерологічного диспансеру (ар.с.

17), довідкою про розмір заробітку позивача (ар.с. 18) у повній мірі може виконувати обов'язки

піклувальника.

Відповідно до висновку служби у справах неповнолітніх Теплогорської міської ради з питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батьки вихованням та утриманням сина не займаються, не цікавляться його життям та здоров'ям. Вони залишили свого сина з 2-х річного віку на своїх батьків, котрі займались його вихованням та утриманням. Батьки неповнолітнього ОСОБА_4 не цікавились його навчанням, не відвідували батьківських зборів. В теперішній час підліток навчається у технікумі, а батьки продовжують не цікавитися його життям. Служба у справах неповнолітніх Теплогорської міської ради вважає доцільним ви­рішити питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх непо­внолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ар.с. 63).

Згідно з висновком служби у справах неповнолітніх Теплогорської міської ради вважає доцільним встановити опіку над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, що буду сприяти інтересам неповнолітнього (ар.с. 64).

Суд вважає, що висновки органу опіки та піклування є обгрунтованими і такі, що не су­перечать інтересам дитини.

Суд аналізуючи подані та дослідженні у судовому засіданні докази, показання неповно­літньої дитини ОСОБА_4 приходить до висновку, що відповідачі свідомо порушують ви­моги закону про виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї дитини, а тому останніх

 

4

необхідно позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 Оскільки, позбавлення батьківських прав не позбавляє відповідача обов'язку утримувати дитину, то позов в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Позивач відповідає усім вимогам, які встановлені законодавством, для піклувальника. Враховуючи інтереси та побажання неповнолітнього позов в частині встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити позивача піклувальни­ком підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Сімейного кодексу України встановлення піклування не при­пиняє права дитини на аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Сімейного кодексу України піклувальник зобов'язаний вихову­вати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Оскільки мати матеріально дитину не підтримує та в позовних вимогах позивач просить стягнути аліменти, також і з ОСОБА_3, на користь якої ОСОБА_2 зобов'язаний спла­чувати аліменти, то заміна стягувача аліментів з матері неповнолітнього, на його піклувальника буде відповідати інтересам неповнолітнього.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 294, 296 п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. 164-166, 180-183, 243, 244, 247, 249 Сімейного кодексу України, ст. 60, 62 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встанов­лення опіки, стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити піклувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_1, яка не працює, аліменти що­місячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 19.04.2006 року до повноліття дитини.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 05.09.1994 року по справі №2-592 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відізвати первісний виконавчий лист за 1994р. НОМЕР_3.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.