ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2009 року                                    Справа №  14/54-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Фірсова С.В., довіреність від 31.12.2008, Чобанюк Т.М., довіреність від 23.12.2008

від відповідача: Рибалко О.А., довіреність від 8.01.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009р. у справі №14/54-09

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод               ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 178769036,00грн.

та

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",        м. Кривий Ріг 

про стягнення 8987764,00грн. та зобов'язання вчинити певні дії

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 року по справі №14/54-09 (суддя Панна С.П.) первісний позов відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 178769036,00грн. задоволено в повному обсязі. В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" за зустрічним позовом відмовлено.

          Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний - задовольнити, стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод               ім. Петровського" 8987764,00грн. та зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" виконати умови договору №748д від 08.04.2008 року, а саме прийняти від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"  металопродукцію відповідно до Специфікації №1, яка є невід’ємною частиною договору, посилаючись на наступне:

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що умовами спірного договору не передбачено визначення терміну „партія товару”, тому відповідно до специфікації №1, партією товару вважається кількість товару, яку оформлено саме специфікації №1. Судом грубо порушені приписи ст.538, 693 ЦК України, а саме не взято до уваги, що позивачем не виконано основну умову спірного договору в частині сплати 100% передоплати;

- суд не надав належної правової оцінки тому факту, що 15.12.2008 року ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" у відповідь на претензію позивача за № 52-16/33 від 12.11.2008 року направив на адресу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зустрічну претензію з вимогою здійснити оплату заборгованості відповідно до умов договору №748д від 08.04.2008 року по передоплаті на суму 8987764,00грн;

- судом не прийнято до уваги, що позивач в односторонньому порядку як фактично - своїми діями, так і формально - заявою, викладеною у претензії, відмовився на той час від виконання зобов’язання по вищезазначеному договору, що є порушенням ч.7 ст.193 Господарського процесуального кодексу України та ст.629 Цивільного кодексу України;

- суд не надав належної оцінки тому факту, що відповідач не міг почати здійснювати відвантаження товару тому, що на позивача, у відповідності з п.2.2 спірного договору, було покладено обов’язок щодо організації поставки товару. Жодних дій, спрямованих на організацію поставки товару відповідно до умов спірного договору, позивачем здійснено не було тощо.

    Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

    Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

 Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 08.04.2008 року було укладено договір №748д, згідно з п. 1.1 розділу 1 якого продавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання продати, а покупець (позивач) купити металопродукцію, перераховану у специфікації до даного договору, яка складає його невід'ємну частину.

 Згідно специфікації №1, що є додатком №1 до договору №748д від 08.04.2008 року, товар, який повинен був поставлятися - швелер №20П ТУ У 14-2-1185-97, ст3пс, 3850т за ціною 4 800,00грн. без ПДВ на суму 18 480 000,00грн.; швелер №20П ТУ У 14-2-1185-97, ст09Г2С, 3850т за ціною 5230,00грн. без ПДВ на суму 20 135 500,00грн.; швелер №22П ТУ У 14-2-1185-97, ст3пс, 7700т за ціною 4925,00грн. без ПДВ на суму 37 922 500,00грн.; швелер №22П ТУ У 14-2-1185-97, ст09Г2С, 7700т за ціною 5355,00грн. без ПДВ на суму 41 233 500,00грн.; швелер №24П ТУ У 14-2-1185-97, ст3пс, 3850т за ціною 4810,00грн. без ПДВ на суму 18 518 500,00грн.; швелер №24П ТУ У 14-2-1185-97, ст09Г2С, 3850т за ціною 5240,00грн. без ПДВ на суму 20 174 000,00грн., а всього на загальну суму 187 756 800,00грн. з ПДВ.

 Позивач частково здійснив передоплату відповідачу на загальну суму 178 769 036,00грн., але відповідач своїх зобов'язань за договором в частині поставки товару не виконав та з вимогою щодо перерахування решти коштів не звернувся.

 Це стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду про стягнення  з відповідача передоплати за зазначений товар у сумі 178 769 036,00 грн.

 Заперечуючи проти позиву, відповідач вважає, що позивач повинен був сплатити згідно п.4.1 договору повну вартість товару на умовах передоплати та вчинити дії, спрямовані на організацію поставки товару відповідно до умов спірного договору, тому звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення 8 987 764,00грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

 Згідно статті  193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

 Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Згідно з ч.1 ст.615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

 Позивач здійснив передоплату відповідачу на загальну суму 178 769 036,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3798 від 10.04.2008 року, №3795 від 10.04.2008 року, але відповідач в установлений строк не поставив жодної партії товару, чим порушив умови договору.

 На адресу відповідача за первісним позовом позивачем було направлено претензію № 52-16/13 від 12.11.2008 року з вимогою повернути суми передоплати в розмірі 178 769 036,00грн. у семиденний строк з дати отримання ним претензії., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення від 12.11.2008 року (а.с.15 т.1).

 За змістом ст.ст. 663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, зокрема, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

 Пунктом 2.1 розділу 2 договору встановлено, що продавець поставляє товар покупцю узгодженими партіями на умовах EXW (у випадку продажу на складі заводу), або FCA станція відправлення.

 Відповідно до п.2.6 договору датою поставки товару вважається дата, зазначена в актах приймання-передачі товару. Дата поставки товару є датою переходу права власності на товар від продавця покупцю.

 Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 Згідно специфікації №1, що є невід’ємною частиною договору, термін поставки 2-4 квартал 2008року.

 Відповідно до ст.689 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця прийняти товар (крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу) та вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару.

 При цьому ч.4 ст.690 Цивільного кодексу України передбачено право продавця вимагати від покупця прийняття товару, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з його прийняттям.

 Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "ІНКОТЕРМС" (в редакції 2000 року) термін ЕХW –"франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в  межах погодженого  періоду  або,  якщо такого часу  не  обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям. Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Відповідно до специфікації №1 продавець поставляє товар покупцю за реквізитами, які надаються покупцем в письмовому вигляді, не менше ніж за дві доби до початку відвантаження.

Посилання позивача за зустрічним позовом про ненадання покупцем базисних умов поставки та реквізитів, що нібито перешкодило відповідачу виконати умови договору щодо поставки, є безпідставними, оскільки реквізити були зазначені безпосередньо у договорі №748д від 08.04.2008 року, а саме у реквізитах покупця - ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": "відвантажувальні реквізити: ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці; код станції 467201; код підприємства 5543".

 На підставі п.4.1 договору, сторони узгодили, що відповідач повинен поставляти партію товару на умовах 100% передоплати.

 Відповідно до частин першої та другої статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

 Відповідно до п. 5.1.6 Державного стандарту України "Товарознавство. Терміни та визначення" ДСТУ 3993-2000, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 31.10.00 №627, партія товарів –це визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.

 За визначенням, товаросупровідні документи –це документи, що прямують разом з товарами та містять дані про товари, що переміщуються транспортним засобом.

 ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" порушено п. 2.1 договору стосовно поставки товару погодженими партіями, оскільки відповідачем перераховано позивачу передоплату, яка значно перевищує вартості однієї партії товару.

 Отже, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що у позивача за зустрічним позовом були відсутні перешкоди для належного виконання умов договору та здійснення поставки оплаченої партії товару, тому правомірно задовольнив вимоги позивача за первісним позовом про стягненню з відповідача суми передоплати в розмірі 178 769 036,00грн. та обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 8 987 764,00грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

 Доводи скаржника щодо можливості поставки металопродукції за 10 діб до закінчення дії договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки базуються лише на нормативно-технічних розрахунках без урахування можливостей щодо плану залізничних перевезень.

 Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано беззаперечних доказів щодо наявності на складі станом на 1 грудня 2008р. готової продукції, необхідної для відправлення позивачеві.

 Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

 Надмірно сплачене державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 12750грн. (а.с.115 т.1) підлягає поверненню скаржникові відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

          Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

          ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 року по справі  № 14/54-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" - без задоволення.

          Повернути скаржникові помилково сплачене держане мито в сумі 12750грн. відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито”.

          

          Видачу довідки про повернення мита доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

        

         Головуючий                                                                         В.Г.Головко

         Судді                                                                                      А.О.Логвиненко                                                                         

                                                                                                

                                                                                             Т.Г. Стрелець