Миколаївський районний суд Львівської області

м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, 81600, (03241) 51-49-9

Справа №2-129|10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого -судді Берези В.І., при секретарі: Волківській Н..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського комунального підприємства «ЖКУ» про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення та скасування наказу про оголошення догани,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївського комунального підприємства "ЖКУ з позовною вимогою про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення та скасування наказу про оголошення догани. В обгрунтування вимоги визнати незаконним наказ про оголошення догани та скасувати такий зазначає,що працює прибиральницею в Миколаївському комунальному підприємстві "ЖКУ".

23 квітня 2009 року було винесено наказ про оголошення їй догани в зв"язку з халатним

відношенням по прибиранні своєї дільниці. Усно було повідомлено, що догана винесена у зв"язку з скаргою щодо неї начальника Миколаївського районного архіву, згідно якої не прибирається її вулиця, також зі слів працівника ЖКУ дізналась,що стосовно її роботи є депутатське звернення депутата Миколаївської районної ради ОСОБА_2, при цьому скаргу та звернення їй не пред'явили.

Зазначила у позові, що 06 квітня 2009 року біля 10.30 год. замітала дорогу на пл.Ринок у м.Миколаєві біля архіву, в цей момент біля архіву жінкою була кинута пляшка, та на зауваження з її боку та вказала на обов"язок прибирати стало відомо що жінка - керівник архіву. Дана подія відбулась в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проходили у цей час на площі.

24 квітня 2009 року її запросили на збори МКП "ЖКУ та на зборах повідомили про наказ з

доганою, з розмови дізналась, що таким чином відреагували на отримані скарги, щодо безпосередньої роботи по прибиранню дільниці жодних зауважень не було. Наказ про оголошення догани не видали, хоч вона подала заяву 27.04.2009 року про видачу такого. Після втручання депутата міської ради ОСОБА_3 такий видали лише 05.05.2009 року. Належних умов праці їй не забезпечено про що свідчать її заяви від 23.04.09 р. доповідні від 30.04 2009 р., та 06.05.2009 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, навела пояснення аналогічні позовній заяві доповнила, що жодних зауважень щодо прибирання її ділянки території вона не мала, про наказ згідно якого отримала догану дізналась на зборах 24 квітня 2009 року , однак не бачила його змісту та підстави винесеної догани, тому звернулась з проханням отримати письмовий наказ ,такий отримала 05.05.2009 року, та за змістом наказу побачила про своє халатне відношення по прибиранню своєї дільниці. Такій не пояснили що значить її халатне відношення. Доповнила,що депутат ОСОБА_2 яка написала депутатське звернення , безпосередньо на її ділянці по прибиранню їй зауважень не висловлювала, вважає звернення керівника архіву Маланій голослівним та поданим як зведення рахунків з нею за зауваження про кинуту на дорогу пляшку.

Представники відповідача МКП "ЖКУ відносно позову заперечили, подали письмове пояснення /ас. / та зазначили що 09 квітня 2009 року на адресу керівництва МКП "ЖКУ поступила доповідна майстра ОСОБА_5 про те, що проведеною перевіркою встановлено,що прибиральниця ОСОБА_1 на закріпленій дільниці(пл.Ринок) в м. Миколаєві 09 квітня не прибрала, крім цього 15 квітня 2009 року на адресу міського голови депутатта Миколаївської райради ОСОБА_2 поступила письмова скарга, що з вини прибиральниці ОСОБА_1 закріплена за нею територія не прибирається впродовж тривалого часу. Після реєстрації цієї скарги в Миколаївській міській раді керівництво МКП "ЖКУ було зобов"язане прийняти рішення по суті, таке рішення прийняли по суті, прибиральниці ОСОБА_1 запропонували надати пояснення,на що така відмовилась давати пояснення та склали відповідний акт. 23.04.2009 року видано наказ № 96 яким прибиральниці ОСОБА_1 оголошено догану , прибиральниця відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення з наказом. ВВажають, що прибиральниця ОСОБА_1 в квітні місяці неналежно прибрала закріплену за нею територію, чим проявила халатне відношення до своїх трудових обов'язків. Крім цього зазначають, що позивач пропустила строк оскарження наказу до суду так як дисциплінарне стягнення від 23 квітня оскаржила 09 грудня 2009 року,хоч процесуальні строки закінчились для позивача 23 липня 2009 року. Просять у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного

Як видно з оскаржуваного наказу про оголошення догани від 23.04.2009 р. № 96 - в зв"язку з халатним відношенням по прибиранню своєї дільниці, прибиральниці ОСОБА_1 оголошено догану./а.с. /

Як видно з даного наказу за змістом такого не вбачається про суть халатного відношення та не , зазначено у чому таке полягає.

Як встановлено в основу накладення дисциплінарного стягнення покладено в т. ч. і скаргу

ОСОБА_6 на ім"я депутата ОСОБА_7 Як видно з такої / а.с. / ,Маланій просить притягнути до адмінвідповідальності двірника ЖКУ ОСОБА_1 так як така веде себе брутально, кричить ображає, на зауваження не реагує, йдуть свята, а територія неприбрана. За змістом скарги не видно що автор такої скарги мала на увазі під не прибраною територією, однак зрозумілим є те ,що результатом появи скарга стала сварка між керівником архіву Маланій та двірником ОСОБА_1..

З депутатського звернення депутата ОСОБА_2 видно ,що така в силу своїх повноважень, порахувала за потрібне звернутись до міського голови м. Миколаєва через те, що до неї звернулась начальник районного архіву Маланій та поскаржилась ,що протягом двох років двірник ОСОБА_1 не прибирає закріплену за нею територію, на зауваження не реагує, у відповідь кричить, нецензурно ображає, просить розібратись та покарати винних./а.с. /.

З представленої в судове засідання доповідної від 09.04.2009 року вбачається, що працівники ЖКУ на ім'я директора доповідають про те,що дільниця на якій працює прибиральниця ОСОБА_1 не прибрана. Як встановлено в судовому засіданні про доповідну від 09.04.2009 року позивачу не було відомо, жодним актом перевірки не зафіксовано у чому полягає виявлене неприбирання дільниці, що саме допустив двірник чи яку бездіяльність проявив стосовно своїх обов"язків.

Стороною відповідача не надано доказів якими зафіксовано халатне відношення двірника до своїх обов"язків, з пояснень відповідачів у судовому засіданні не було наведено фактів неприбирання території. закріпленої за позивачем,такі підтвердили що не фіксували в чому виявилось неприбирання території, а тому на думку суду висновок про халатне відношення прибиральниці до виконання своїх службових обов'язків є голослівним, не перевіреним безпосереднім обстеженням ввіреної в обов"язки позивача території , а відтак є неможливим визначити чи мало місце халатне відношення, коли та за яких обставин і таке допущено а у чому полягає. Враховуючи наведене вимога позивача є підставною та підлягає задоволенню

Щодо покликання сторони відповідача на пропущений строк звернення до суду позивача на думку суду таке не заслуговує на увагу,так як відповідачем вказується у письмовому запереченні про оскарження позивачем наказу лише 09 грудня 2009 року, однак таке твердження не відповідає дійсності, так як позов поданий до суду 23.07.2009 року, зважаючи на відмітку у наказі про його отримання датовану 05.05.2009 року та і дати винесення наказу -23 квітня 2009 року, який на зборах 24.04.2009 р. було оголошено позивачу в силу ст. 233 КЗпП України позивачем дотримано тримісячний строк звернення до суду

Враховуючи наведене, керуючись ст 208,209,213,215,218 ЦПК України, ст. 147,149-151.233 КЗПП України,суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ МКП "ЖКУ" м.Миколаєва Львівської області № 96 від 23 квітня 2009 року щодо застосування дисциплінарного стягнення - "Про оголошення догани ОСОБА_1П."

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення такого, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Береза В.І.