Справа №2-215/2007р.

                                        №2- 1662/2006р.

РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2007 року                               Оріхівський районний суд

Запорізької області у складі : головуючого судді Л.С.Щербань, при секретарі Л.Г.Щербині, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова Група» ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 18.10.2003 року на автодорозі «Запоріжжя- Маріуполь» о 12 годині 36 хвилин відбулася дорожньо -транспортна пригода з участю автомобіля «Ауді- А1» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, автомобіля ВАЗ 21074 державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП автомобілю ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду у сумі 6165,78 гривень, що підтверджено актом товарознавчого дослідження НОМЕР_4 від 28.10.2003 року.

Автомобіль був застрахований ЗАТ «Страхова група»ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_5 від 27.03.2003 року і згідно платіжного доручення НОМЕР_6 від 17.12.2003 року, володільцю транспортного засобу було виплачено страхове відшкодування.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 5852,18 гривень ( 6165,78 гривень матеріального збитку мінус франшиза в розмірі 313,60 гривень) та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити , застосувавши позовну давність.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 грудня 2003 року Оріхівський районним судом Запорізької області ОСОБА_1 ( за місцем свого проживання)    був    притягнутий   до    адміністративної   відповідальності   за   вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, яке мале місце 18.10.2003 року.

- Ці обґрунтування судом прийняті до уваги і, у відповідності до вимог ст 61 ЦПК

України , порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не підлягають

доказуванню.

У відповідності до довідки ДАІ Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області НОМЕР_7 від 20.10.2003 року (а.с № 24), яку позивач надав в матеріали справи в якості обґрунтування своїх позовних вимог, ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобілю ВАЗ 21074 д.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював розворот, не впевнившись в безпеці маневру, водій автомобілю ЗАЗ 110217 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3., рухаючись у попутному напрямі, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_2 в задню ліву частину, а потім водій автомобілю Ауді - А1 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив наїзд на зупинений посередині проїжджої частини дороги автомобіль ЗАЗ 110217 д.н.НОМЕР_3.

- Представник позивача в судовому засіданні, на запитання суду , надав відповідь,

що не цікавився і не може надати суду відомостей про те чи були водії ОСОБА_3.,

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2,

які були також учасниками ДТП, притягнуті за місцем свого проживання до адміністративної

відповідальності за вчинення порушень правил дорожнього руху України, яке мало місце

18.10.2003 року.

З матеріалів справи неможливо встановити ступінь вини кожного водія , який був учасником ДТП, яке мало місце 18.10.2003 року на 21 км автодороги «Запоріжжя -Маріуполь». Суд не має можливості призначити та провести судове автотехнічне дослідження чи судову автотехнічну експертизу для встановлення ступеня вини кожного з водіїв у зв'язку з тим, що у відповідності до вимог Інструкції № 4.3 2006 року, адміністративні матеріали за 2003 рік знищенні так , як сплинув термін їх зберігання.

При проведенні автотоварознавчого дослідження транспортного засобу -автомобіля ЗАЗ 110217 д.н.НОМЕР_3 експертом було обстежено автомобіль повністю і постановлено висновок про матеріальну шкоду спричинену володільцю транспортного засобу в цілому. При цьому не було враховано, що спочатку сталося зіткнення між автомобілями ВАЗ 21074 та ЗАЗ 110217 і при цьому автомобілю ЗАЗ 110217 також було спричинено механічні пошкодження , які потребують відновлюваного ремонту і які не перебувають у прямому причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Ауді- А1 і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217 в його задню частину.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надано судові доказів, які обґрунтовують заподіяння саме винними діями ОСОБА_1 автомобілю ЗАЗ 110217 д.н. НОМЕР_3 механічних пошкоджень, які потребують відновлюваного ремонту у розмірі 6165,78 гривень.

Крім того, до матеріалів справи надійшла заява відповідача про застосування строку позовної давності та на підставі цього відмовити у задоволенні позову .

Суд вважає, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

- в судовому засіданні було встановлено , що позивач дізнався про виниклий страховий випадок 20 жовтня 2003 року із заяви, поданої страхувальником. Крім того в жовтні 2003 року було проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу-автомобіля ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_3 по визначенню розміру матеріальної шкоди, 18 жовтня 2003 року експертом автотоварознавцем було оглянуто місце дорожньо -транспортної пригоди, було складено страховий акт та проведено інші дії, спрямовані на виконання між ЗАТ «Страхова Група»ТАС» та ОСОБА_4 договірних зобов'язань, взятих на себе по договору добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_5 від 27.03.2003 року.

Вимогами ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На позовні вимоги, заявлені позивачем ЗАТ «Страхова Група «ТАС» до відповідача ОСОБА_1 не являються вимогами, передбаченими ст. 268 ЦК України, на які позовна давність не поширюється.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст ч 3, ч 4 ст 267, ст 268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Страхова Група» ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, та протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, до Запорізького апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. 

Суддя                                                 Л.С.Щербань.