АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/1260/12 Справа № 22ц-13713/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев’янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

при секретарі: Горлаковій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_2 0.0. до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судом не повно з’ясовані обставини справи та порушено норми процесуального права, ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія 4 суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних 'підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_2 0.0. на підставі п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що на час пред’явлення позову, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття, в зв’язку з чим піклування позивачки над ним припинено, а тому у позивачки відсутні повноваження на ведення справи.

Проте повністю з таким висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 0.0. є студентом третього курсу денної форми навчання коледжу Західнодонбаського приватного інституту економіки і управління. (а.с.4)

Позивачка ОСОБА_2 рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року була призначена опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки мати дитини померла, а батько проживає окремо, (а.с.6).

Відповідно до вимог ч. З ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчатись.

Згідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 15.05.2006, № З «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв'язку з цим стягуються аліменти.

Таки чином, суд першої інстанції мав право залучити до участі по справі ОСОБА_3 0.0. не залишаючи позов без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є подання заяви від імені заінтересованої особи, особою яка не має повноважень на ведення справи.

Як зазначено вище, позов подано позивачкою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 а не від його імені, тому підстави для залишення позову за п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відсутні.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду , " першої інстанції відповідно до вимог п.З ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді