АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-4247/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

24 березня 2011 року колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Дерев’янко О.Г. судців - Красвітної Т.П., Чубукова О.П. при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року задоволено його вимоги та наданий додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць після набрання рішення чинності.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року, рішення залишено без змін. Оскільки він не отримав копію судового рішення, що привело до пропуску наданого додаткового строку для прийняття спадщини, тому позивач просив суд надати додатковий строк для прийняття спадщини терміном 60 діб.

Рішенням Петропавлівського районного суду дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому просять рішення скасувати та ухвалення нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Місцевим судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до рішення Петропавлівського районного суду від 29.06.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволені. Надано ОСОБА_2 додатковий строк на прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер 29,07.2008 року строком на один місяць після набрання рішення чинності. (а.с.11)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 р. зазначене рішення залишено без змін.(а.с.10)

Відповідно до вимог ст.. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не направлено до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини. В матеріалах справи такі данні також відсутні.

За таких обставин, колегія судців вважає, що позивачем не зазначено таких обставин, за яких позов підлягав задоволенню, тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у повторному визначенні ОСОБА_2 додаткового строку, для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Доводи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про те, що копію ухвали апеляційного суду отримано 25.10.2010 року не є підставою для задоволення позову, та надання позивачу повторного строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Керуючись,ст.ст. 209,218,303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: