АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2126/12 Справа № 2-33/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ 2012 року квітня 02 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку у натурі між власниками, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року проведено розподіл житлового будинку, що знаходиться за адресою: вулиця Слов’нська, 191 в місті Нікополь по варіанту № 2 будівельної експертизи від 23 січня 2008 року, виділено сторонам певні помешкання, зобов’язано сторони прповести необхідне переобладнення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 1126 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задоволення його позовних вимог по варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом сторони є власниками житлового будинку № 191 по вул. Слов’янській в м. Нікополі, зокрема - ОСОБА_3 - 24/39 частин, ОСОБА_2 - 15/39 частин.

Сторони не знаходять згоди з приводу користування спільним майном, тому суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ст. 364 ЦК України, прийшов до висновку, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При цьому суд провів розподіл житлового будинку по варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи згідно часток власників (ар.с.84).

Доводи апеляційної скарги в частині розподілу садиби по варіанту № 1 судової експертизи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки розподіл майна по варіанту № 1 експертизи значно відступає від часток, які належать сторонам, по вказаному варіанту сума грошової компенсації складає 12 705 гривень (ар.с.95). Суд першої інстанції правильно вказав, що при цьому варіанті розподілу порушуються права та інтереси сторін.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги в частині фактичного користування, оскільки ОСОБА_2 став власником 15/39 частин домоволодіння у 2002 році по договору дарування, на момент укладання угоди реально частини сторонам не були виділені, між ними з’явився спір про порядок користування спірним будинком. Тому нема підстав вважати що між сторонами виник певний порядок користування спірним майном.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи скарги в частині розподілу земельної ділянки, оскільки позовних вимог про розподіл земельної ділянки сторони не заявляли (ар.с.З, 33,115).

На підставі викладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Перевірив матеріали справи згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, визнавши за сторонами право власності на частини домоволодіння № 191 по вул. Слов’янській в м.Нікополі відповідно часткам, виділеним сторонам, а саме: за ОСОБА_3 на 60/100 частини, за ОСОБА_2 на 40/100 частин.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2011 року - змінити .

Визнати право власності на домоволодіння № 191 по вулиці

Слов’янській в місті Нікополі за ОСОБА_3 на 60/100 частин, за ОСОБА_2 на 40/100 частин.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: