АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3073/11 Справа № 22ц-8278/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року серпня 03 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24 квітня 2011 року частково задоволено позовні вимоги - відповідач зобов’язаний усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і в позові відмовити, оскільки позивачка не провела реєстрацію права власності на майно.

Розглянувши скаргу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном є вірним та обґрунтованим.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 41 Конституції України, ст. 319, 391 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 09 лютого 2010 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2011 року вказане рішення залишено без змін.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач перешкоджає позивачці вільно користуватися її майном.

За таких обставин суд правильно задовольнив позов в частині усунення перешкод з боку відповідача у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не провела реєстрацію нерухомого майна, тому не є власником квартири, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірна квартира є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, була придбана за час шлюбу сторін.

Право власності на частину квартири за позивачкою признано рішенням суду, яке ухвалою апеляційного суду залишено без змін.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи скарги про порушення норм процесуального закону, оскільки суд ухвалив правильне рішення. Тому відповідно до п. З ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — відхилити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: