АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-8065/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

25 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську про встановлення дати настання права на страхову виплату у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенську (далі - Фонд), посилаючись на отримання професійного захворювання під час роботи на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля», через що, йому згідно довідки МСЕК від 14.02.2007 року було встановлено сукупно первинно - повторно 65 % стійкої втрати професійної працездатності, а саме - 20 % - первинно та 45 % повторно по травмі з 29.01.2007 року, та визнано інвалідом третьої групи. Фонд Постановою № 3765 від 15.03.2007 року призначив йому одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати з 29.01.2007 року, з чим не погодився позивач та просив визнати дату настання права на страхову виплату з 10 жовтня 2006 року.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. '

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, перебуваючи з відповідачем у трудових правовідносинах, отримав професійне захворювання та відповідно висновку МСЕК від 14.02.2007 року йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності, а саме 20% - первинно та 45 % - повторно, та визнано інвалідом третьої групи. Постановою Фонду № 3765 від 15.03 2007 року позивачу призначено одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати, що компенсують частину втраченого заробітку у розмірі 1281, 19 грн. з 29.01.2007 року. -

Відповідно до ст. 40 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ <<Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного-захворювання, які

спричинили втрату працездатності» страхові виплати провадяться протягом строку, встановленого МСЕК або ЛКК. Строк проведення страхових виплат продовжується з дня їх припинення і до часу, встановленого при наступному огляді МСЕК або ЛКК, незалежно від часу звернення потерпілого або заінтересованих осіб до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

З роз’яснень, які містяться у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» слідує, що у разі настання страхового випадку Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, страхові виплати, передбачені ст. 28 Закону України від 23 вересня 1999 року N 1105-Х1У «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Право на отримання потерпілим одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку проте, що дата початку страхових виплат встановлена відділенням Фонду у відповідності до висновку МСЕК, відповідає вимогам Закону. Вимога ж позивача проте, що датою початку сплати страхової виплати слід вважати 10.10.2006 року, коли йому Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, було встановлено остаточний діагноз, не грунтується на вимогах Закону.

З’ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов’язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами .

Таким чином, доводи позивача, приведені в його апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального закону.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: