ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/241

11.06.09

За позовом          ТОВ „Запоріжметал Холдінг”;

До                    ВАТ „Київський електровагоноремонтий завод ім. Січневого

повстання 1918 р.”;

Про                    стягнення 57 788,25 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Лєдяєв С.Ю., представник, довіреність №11/650 від 25.11.2008 р.;

Від відповідача:           Гривнак А.В., представник, довіреність №ЮР 68-05/09 від 12.05.2009 р.

У провадженні судді Господарського суду міста Києва –Кіндратової І.Д., знаходилась справа №37/241 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжметал Холдінг” до Відкритого акціонерного товариства „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 р.”.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва №01-1/504 від 18.05.2009 р. справа №37/241 передана для подальшого розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 р. слухання справи №37/241 призначене на 11.06.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 54 489,65 грн. (51 663,55 грн. основного боргу + 2 826,10 грн. інфляційних втрат), 2 932,09 грн. пені, 366,51 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 577,88 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 11.06.2009 р. у судовому засіданні надав клопотання, в якому заборгованість перед позивачем у розмірі 57 788,25 грн. визнав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.04.2008 р. між сторонами укладений договір №КЕВРЗ/ВМТП-08164/ю, за умовами якого позивач зобов’язався виготовити, поставити та передати у власність відповідача металопродукцію, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію в асортименті та кількості відповідно до специфікації до даного договору, що є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки здійснюються протягом 14 календарних днів з дати отримання продукції відповідачем.

Сторонами підписана специфікація №1 до договору, згідно з якою погоджений асортимент та вартість продукції, що складає 1 949 149,50 грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 88 912,34 грн., що підтверджується видатковими накладними:

—№РН1-012610 від 25.11.2008 р. на суму 25 260,65 грн.;

—№РН1-012649 від 26.11.2008 р. на суму 6 414,10 грн.;

—№РН1-012726 від 28.11.2008 р. на суму 7 480,80 грн.;

—№РН1-013130 від 17.12.2008 р. на суму 5 044,01 грн.;

—№РН1-013170 від 19.12.2008 р. на суму 10 418,40 грн.;

—№РН1-013171 від 19.12.2008 р. на суму 5 022,35 грн.;

—№РН1-013206 від 22.12.2008 р. на суму 9 457,51 грн.;

—№РН1-000104 від 15.01.2009 р. на суму 12 868,01 грн.;

—№РН1-000243 від 23.01.2009 р. на суму 6 946,51 грн.;

Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреностями останнього:

—серії ЯПИ №144902 від 21.11.2008 р.;

—серії ЯПО №430695 від 16.12.2008 р.;

—серії ЯПО №430891 від 23.01.2009 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 51 663,55 грн. Наявна заборгованість визнана відповідачем у повному обсязі у поданому до господарського суду клопотанні.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 2 932,09 грн., передбачена п. 9.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 54 489,65 грн. (51 663,55 грн. основного боргу + 2 826,10 грн. інфляційних втрат) та 366,51 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги визнав, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 р.” (інд. 03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2, код ЄДРПОУ 00480247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжметал Холдінг” (юридична адреса: інд. 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; поштова адреса: інд. 04074, м. Київ, вул. Лугова, 9; код ЄДРПОУ 31407820) суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції у розмірі 54 489 (п’ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 65 коп., 2 932 (дві тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн. 09 коп. пені, 366 (триста шістдесят шість) грн. 51 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 577 (п’ятсот сімдесят сім) грн. 88 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко