АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/1741/12 Справа № 4с-16/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

2012 року січня 30 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 24 листопада 2011 року, відмовлено у відкриті провадження по зазначеній скарзі з підстав не підсудності даного спору судам загальної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції на підставі ст. 383 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по скарзі на дії державного виконавця суддя місцевого суду, посилався на те, що скаржник оскаржує накладення адміністративного стягнення і такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок судді не можна визнати вірним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржував постанову державного виконавця про накладення на нього штрафу у зв’язку з невиконанням скаржником рішення районного суду, яке ухвалене в цивільній справі.

Такі дії державного виконавця Ріпний В.П. оскаржив відповідно до ст. 383 ЦПК України (ар.с.10).

Тому відсутні підстави вважати такий спір адміністративним.

З вказаних підстав ухвала судді про відмову у відкритті провадження по скарзі підлягає скасуванню, і відповідно до ст. 311 ЦПК України направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313,315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: