АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/1007/11 Справа № 22ц-8612/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року жовтня 19 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Жилсервіс», Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Відділу капітального будівництва та житлового господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов’язання провести ремонт м’якої покрівлі даху житлового багатоквартирного багатоповерхового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги та зобов’язано в солідарному порядку відповідачів, кожного в межах своєї компетенції, виконати дії (роботу) по капітальному ремонту покрівлі даху над квартирами № 97 та № 98 будинку № 3 по бульвару Миру в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, в строк, який є звичайним для виконання подібного роду ремонту, вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційних скаргах Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до них, Комунальне підприємство «Жилсервіс», просить змінити рішення суду та виключити КП «Жилсервіс» з числа осіб, які повинні зробити капітальний ремонт покрівлі даху обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2003 року будинок позивачів включався до програми «Дім» для проведення капітального ремонту покрівлі, заборгованості у позивачів з оплати комунальних послуг немає.

Відповідачами не заперечувався факт протікання покрівлі та попадання вологи в квартири позивачів.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування», обов’язок з утримання майна, належного місцевій громаді, покладеного на місцеві органи самоврядування, тобто на міську раду та виконавчий комітет. Згідно Статуту комунального підприємства «Жилсервіс», воно зобов’язане здійснювати поточний та капітальний ремонти житлового фонду, який перебуває на його балансі. Згідно Положення про відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства, відділ зобов’язаний організовувати проведення капітального ремонту та нового будівництва об’єктів комунальної власності. Згідно договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладених в 2009 році між КП «Жилсервіс» та ОСОБА_2, між КП «Жилсервіс» та ОСОБА_3, КП «Жилсервіс» зобов’язане надавати послуги належної якості. Відсутність коштів не звільняє відповідачів від обов’язку провести капітальний ремонт покрівлі спірного будинку. Вказані норми матеріального права спростовують доводи апеляційних скарг про виключення апелянтів з числа осіб, які повинні проводити вказані в позові роботи.

Крім того, наведені в апеляційних скаргах доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції вірно оцінив надані сторонами докази та обґрунтовано задовольнив позов.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Жилсервіс», Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом

Судді: