Копія : справа №  2-3444-09

                                                    РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    24.07.2009 року

    Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

    головуючого судді    Завгороднього Є.В.

секретаря                    Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу , видачу вкладу, компенсацію витрат і відшкодування моральної шкоди, суд -      

                                                     ВСТАНОВИВ :    

   

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання депозитного банківського вкладу, видачу вкладу з ВАТ КБ «Надра»,  у зв»язку з цим просить стягнути моральну шкоду за юридичні поштові і інші послуги для відновлення порушеного права .

В суді перераховані вимоги підтримав.

Представник  відповідача позов не визнала , вважає його безпідставним через призначення в банку тимчасового адміністратора і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

-29.09.2008 року сторони уклали договір строкового банківського вкладу (депозиту). На виконання цього договору Банк в той же день прийняв 1990 Євро , що доводиться квитанцією № 8709 . ( а. с. 4-5).

- По заяві ОСОБА_1  від 26.03.2009 року про намір отримати кошти по депозиту, відповідач відмовив у поверненні коштів, у зв»язку із введенням Національним Банком України, починаючи з  10.02.2009 року, мораторію на задоволення вимог кредиторів по відношенню до зобов»язань ВАТ КБ «Надра».(а.с.7-8).

-Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором . Згідно частини 1 статті 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). На виконання частини 1 статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач у порушення умов Договору не здійснив повернення позивачу суми вкладу, що не відповідає умовам договору і Закону. Суд погоджується з позивачем що відповідач внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання порушив умови договору депозитного вкладу та зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу в розмірі 1990 Євро , а також відповідно п.1ч.1 ст. 611 ЦК України має право на розірвання договору. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

- Стаття 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не забороняє вкладнику під час дії мораторію звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Введення мораторію не може бути підставою для відмови судом у задоволенні позовних вимог, які правомірно заявлені у зв'язку з порушенням банком зобов'язань. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Проте видача таких документів у разі прийняття судового рішення про стягнення не заборонена. За таких підстав заперечення представника відповідача щодо неможливості стягнення депозиту є помилковим.

    - Відмовлено в стягненні немайнової шкоди, оскільки спірні договірні правовідносини не передбачають можливості стягнення такого виду шкоди у випадку порушення умов депозитного договору. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення юридичних , поштових та інших витрат для відновлення порушеного права , оскільки не надано доказів їх розмірів і фактичного витрачання стороною. Суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. (ч.3ст.88 ЦПК України)

    Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України

                        ВИРІШИВ :

    Розірвати  договір № 630979 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 1287884 від 29.09.2008 року між ОСОБА_1  та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1  1990 Євро банківського вкладу (депозиту).

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави 51 грн судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті вимог відмовити.

    Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя :                         підпис                     Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда                                     Є.В.Завгородній