ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1/84 | 06.07.09 |
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанія «Київенерго»
в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київененрго»
До Комунальне підприємство «РЕО –5»
Про стягнення 3287,03 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Момотюк Л.І., довіреність № Д 07/6286 від 04.11.2008р.
від відповідача не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі «Київенерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (далі –відповідач) про стягнення з останнього 3287,03 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору оренди № 101 від 01.04.2004 року.
Ухвалою суду від 22.01.09 порушено провадження у справі № 1/84 та призначено розгляд на 09.03.09.
Проте повідомленням від 11.02.2009 року судове засідання було перенесено на 13.03.2009 у зв’язку з тим, що 09.03.2009р. був вихідний день.
02.03.2009 року до відділу діловодства позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог.
13.03.2009 року в судовому засіданні представник позивача надав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі. Також надав пояснення в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив та просив замінити відповідача на належного, оскільки підприємство відповідача було реорганізовано, юридичну адресу змінено, а орендоване приміщення займає КП «РЕО –5».
Також сторонами заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору.
Судом клопотання сторін задоволено.
Клопотання відповідача задоволено частково, в частині залучення КП «РЕО –5», але у якості третьої особи.
Розгляд справи відкладено на 10.04.2009 року.
10.04.2009 року в судове засідання третя особа не з’явилась, вимог ухвали суду від 13.03.2009 року не виконала.
Суд вирішив відкласти розгляд справи на 18.05.2009р.
18.05.2009р. представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про заміну належного відповідача, оскільки між позивачем та КП «РЕО –5»було укладено додаткову угоду від 10.04.2009р. згідно якої всі права та обов’язки орендаря, які були у Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва, перейшли до КП «РЕО –5».
Суд задовольнив клопотання позивача та здійснив заміну неналежного відповідача на належного відповідача КП «РЕО –5».
Також представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшив свої позовні вимоги.
Суд відклав розгляд справи на 06.07.2009р., та здійснив заміну неналежного відповідача на належного.
06.07.2009р. належний відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2004р., на підставі рішення Київської міської ради від 27.11.2003 № 246/1121, між позивачем та КП УЖГ Святошинського району м.Києва в особі директора ЖЕО № 807 був укладений договір № 101 оренди нежилих приміщень.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Жмеринська 16. загальною площею 34,00 кв.м., в тому числі на І поверсі 34,00 кв.м. (далі –об’жкт оренди) для розміщення слюсарної майстерності.
Передача приміщень в оренду підтверджується актом приймання-передачі приміщень від 01.04.2004р.
Пунктом 9.1 договору було визначено, що договір діє до 27.11.2006р., далі строк дії договору був автоматично продовжений на той самий термін і на тих самих умовах.
Згідно п.3.1 договору, за користування об’єктами оренди відповідач зобов’язаний сплачувати позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методикик розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001 № 366/1342 та рішення Київради від 27.11.2003 № 246/1121 та на дату підписання договору становить 163,20 грн. та відшкодування витрат, що пов’язані з платою податку на землю –30,39 без урахування ПДВ.
28.09.2006 Рішенням Київради № 34/91 була затверджена нова Методика розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Києва, у зв’язку з чим 20.10.2006р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода, згідною з якою розмір орендної плати становить 18,00 грн. на місяць за 1 кв.м орендованої площі за приміщення по вул.. Жмеринська 16, що в цілому становить 612 грн. на місяць без ПДВ, а в подальшому, відповідно до п.3.2 договору –визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Відповідно до п.3.6 договору, орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача, а згідно п.3.5 договору останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві, тобто позивачу.
Відповідно до п.6.2 договору за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач зобов’язаний сплачувати на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.
Починаючи з вересня 2008 року відповідач почав порушувати умови договору оренди щодо проведення належних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, а в подальшому звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Станом на час розгляду справи відповідача було реорганізовано з КП УЖГ Святошинського району м.Києва в Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація –5».
У зв’язку з наведеним сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору оренди нежилих приміщень, відповідно до якої права та обов’язки орендаря за договором перейшли до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація –5», яке було ухвалою суду залучено до участі справі, у якості належного відповідача.
За умовами додаткової угоди її дія поширюється на зобов’язання сторін, що виникли як після так і до її укладення з 01.09.2008р., оскільки починаючи з 01.09.2008р. року КП «РЕО-5»фактично користувалось об’єктом оренди.
14.04.2009р. відповідач звільнив приміщення, що підтверджується актом від 14.04.2009р.
Відповідно до п.3.5 договору останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта орендни орендодавцеві, тобто позивачу по справі.
На час звернення до суду з позовом позивач просив суд стягнути з відповідача 3287,03 грн. Проте в процесі розгляду справи позивач збільшив свої вимоги, оскільки під час розгляд справи відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням, та не сплачувати за нього.
В своїх уточнених позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача 8968,71 грн., а саме: 8253,57 грн. –основного боргу, 629,79 грн. –пені, 85,35 грн. –3% річних, та покласти на відповідач судові витрати.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).
Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням уточнення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація –5»(03146, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 15-Б, код ЄДРПОУ 36114025) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м.Київ, пл. І. Франка 5, код ЄДРПОУ 001313055) 8253 (вісім тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 57 коп. –основного боргу, 629 (шістсот двадцять дев’ять) грн. 79 коп. –пені, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 35 коп. – 3% річних, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118(сто вісімнадцять) грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 09.07.2009р.)