Копия:
Дело № 2225 206г.
Категория ст.ст. 350 ч.2, 296 ч.4 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Ищенко И.Н. Докладчик - Пойда Н.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года декабря 22 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего ПойдыН.Ф.
Судей ВласкинаВ.Н.,Русских Е.Г.
С участием прокурора Рудича М.И.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Петриковского районного суда от 27 октября 2006 года. Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимая, оправданы в предъявленном им обвинении по ст.ст. 350 ч.2, 296 ч.4 УК Украины и признаны невиновными за отсутствием в их действиях состава преступления.
Оправданные обвинялись в том, что 5 июня 2005 года в период времени с 14 час. до 15 час. они возле садового домика НОМЕР_1 садоводческого общества "Шпулька", расположенного в АДРЕСА_1, действуя по предварительному сговору, с особой дерзостью, избили потерпевшего ОСОБА_2, который исполнял общественные обязанности электрика указанного садоводческого общества за то, что он,
2
согласно решения собрания садоводческого общества «Шпулька» отключил подачу электроэнергии на садовые участки принадлежащие семье ОСОБА_6. При этом ОСОБА_5, действуя с исключительным цинизмом, натравила своего пса, и используя его как предмет, специально приспособленный для нанесения телесных повреждений, на потерпевшего ОСОБА_2
В результате противоправных действий оправданных потерпевшему ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения.
Оправдывая ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд указал, что доказательств того, что они вступили в предварительный сговор на причинение телесных повреждений ОСОБА_2 и с особой дерзостью избили его - не имеется. Не установлено также, что ОСОБА_5 с исключительным цинизмом натравила на потерпевшего собаку. Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 по ст.350 ч.2 УК Украины не является субъектом посягательства, так как в указанное следствием время, то есть 5 июня 2005 года он не занимался общественной деятельностью как электрик садоводческого общества.
В апелляциях:
· прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование ссылаясь на то, что суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона и неполноту судебного следствия выразившиеся в том, что:
· не указал, что приговор постановлен именем Украины;
· не привел мотивы по которым он опровергает доказательства обвинения, в частности, показания на очных ставках, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, вещественные доказательства;
- отказал в ходатайстве прокурора о направлении дела на дополнительное расследование для проведения кинологической экспертизы и сам не назначил такую экспертизу, не допросил ряд свидетелей, провел судебные прения в отсутствие потерпевшего;
- необоснованно признал, что ОСОБА_2 не является
субъектом посягательства по ст.350 УК Украины.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была проведена без учета заключения ортопедо-травматического отделения 7-й горбольницы г.Днепродзерджинска от
3
6 октября 2006 года, что может повлиять на степень тяжести причиненных ОСОБА_2 телесных повреждений;
- потерпевший ОСОБА_2 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование ссылаясь на то, что суд нарушил его права, так как рассматривал дело в его отсутствие, сослался на показания свидетеля ОСОБА_7, которая на месте совершения преступления не присутствовала, оказывал психологическое давление на свидетелей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции, оправданных и их защитника Барановского, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.334 УПК Украины - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Указанное требование закона судом выполнено не в полном объеме.
В приговоре суд указал, что органами следствия в основу обвинения положены: показания потерпевшего, свидетелей, очные ставки, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключения судебно-медицинских экспертиз. Исходя из требований ч.4 ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части оправдательного приговора должен был указать почему он отверг все выше указанные доказательства обвинения.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступлений предусмотренных ст.ст. 350 ч.2. 296 ч.4 УК Украины сославшись на то, что сами ОСОБА_6 вину не признали и их вина не подтверждается ни показаниями потерпевшего, ни показаниями свидетелей, которые суд привел в приговоре. При этом суд указал, что потерпевший сам пояснял о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 его не избивали и что в судебном заседании не нашло подтверждения то, что собака на потерпевшего бросалась по команде ОСОБА_6.
В то же время, как видно из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего (т.1 л.д.60-61) и свидетеля ОСОБА_8 (т.1 л.д. 64-68), каждый из
4
них пояснял, что собаку на потерпевшего, натравила: ОСОБА_5 Суд, огласив в судебном заседании протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 не дал никакой оценки указанным его показаниям, а протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8 суд вообще не исследовал в судебном заседании. Несмотря на то, что в судебном заседании ОСОБА_8 заявил, что он не слышал, давали команду собаке или нет (т.2 л.д. 126), суд не только не выяснил причину изменения свидетелем показаний, но и исказил их, указав в приговоре, что ОСОБА_8 подтвердил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на потерпевшего собаку не натравливали (т.З л.д. 55).
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, предусматривающего права потерпевших от преступлений» от 2 июля 2004 года №13 - суд обязан получить от потерпевшего письменное
или устное заявление (жалобу) о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по делу публичного обвинения, когда результаты судебного следствия свидетельствуют о необходимости изменить квалификацию преступления на статью уголовного закона,
которой предусмотрена ответственность за какое-либо из преступлений, перечисленных в ч.І ст.27 УПК Украины.
Суд указал в приговоре, что в действиях ОСОБА_4 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 125 ч.І УК Украины, однако мнение потерпевшего о намерении его привлекать ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.І УК Украины не выяснил.
В нарушение требований ст. 124 Конституции Украины и ст.321 УПК Украины суд постановил приговор не от имени Украины, в связи с чем такой приговор не имеет силы акта правосудия.
Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора.
Согласно ч.І ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, Так как и прокурор и потерпевший просят направить дело на дополнительное расследование, то дело, исходя из требований ч.І ст.365 УПК Украины, подлежит направлению на дополнительное
5
расследование прокурору Петриковского района Днепропетровской области.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Петриковского районного суда от 27 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело направить прокурору Петриковского района на дополнительное расследование.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Н.Ф. Пойда