Справа № 22-Ц-125/2007 р.                                                 Головуючий І інст. - Григор'єв Б.П.

Категорія: житлова                                                               Доповідач - Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді -   Борової С.А., суддів колегії       -   Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі        -   Воробйові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати за нею право користування квартироюАДРЕСА_1. Посилалася на те, що з березня 2004 року за згодою єдиного наймача вказаної квартири -свого сина ОСОБА_3, оселилася в даному житловому приміщенні як член його родини, разом с сином вели сумісне господарство. У даній квартирі за їх спільний рахунок зроблений ремонт, позивачем сплачувалися комунальні послуги та послуги електро-, газо-, та водопостачання. Квартира ізольована, не приватизована, особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_3, який єдиний зареєстрований у цій квартирі. ОСОБА_3 помер ОСОБА_3 і на цей час позивач єдина, хто мешкає в цій квартирі.

Представник відповідача в засідання суду першої інстанції не з'явився, просили розглядати справу в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечували.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений - за нею визнано право користування житловим приміщення за адресою АДРЕСА_1, зобов'язано виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок на вказану квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої Інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до районного суду.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вона не брала участі у цій цивільній справі але у неї є підстави вважати, що цим рішенням суду порушені права її неповнолітнього сина ОСОБА_4, так як вона в його інтересах зверталася до Комінтернівського районного суду з позовом про визнання права користування спірною квартирою за сином. Позов було задоволено, рішенням судом визнано за ОСОБА_4 право користування вказаною квартирою. У цьому ж суді було розглянуто позовні вимоги

2

ОСОБА_2 і за нею також визнано право користування цією же квартирою. Рішення суду, яким було визнано право користування спірною квартирою за ОСОБА_4 було скасовано, за заявою ОСОБА_2, так як рішення про визнання права користування квартирою за ОСОБА_2 було винесено раніше. Про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 їй не було відомо, до участі вона не була притягнута, вважає, що були порушені права неповнолітньої дитини.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, право користування спірною квартирою оспорюється двома особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4. Вказані особи, окремо одна від одної, звернулися до суду з позовними заявами. Позовні заяви були задоволені. Постановлено два рішення та визнано право користування спірною квартирою окремо за кожною особою. Рішення, яким визнано право користування квартирою за ОСОБА_4 скасовано. По справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 не була притягнута до участі у справі, чим були порушені права неповнолітнього ОСОБА_4, законим представником якого вона є.

Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід уточнити коло осіб по справі, встановити характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожної стороною, а які слід доказувати і хто їх повинен довести.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України   протягом двох місяців з дня набрання сили.