ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2006 р. Справа № 55/123-06
вх. № 4584/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ТріК", м. Євпаторія
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 14333,97 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТріК", м. Євпаторія звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків 13621,50 грн. основного боргу, 435,88 грн. пені, 240,85 грн. - інфляційних, 35,74 грн.- 3% річних, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання щодо своєчасної оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки №НОМЕР_1.
13 червня 2006 року позивач в порядку ст.22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зменшив суму основного боргу, у зв"язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу у сумі 9108,02 грн., в решті позовні вимоги залишив незмінними.
Вказана заява була прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.
Ухвалою Голови господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року було продовжено строк розгляду справи №55/123-06 за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.
4 липня 2006 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №НОМЕР_2 про часткову сплату боргу за договором №НОМЕР_1 у сумі 9108,02 грн., проти нарахування штрафних санкцій заперечував.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 4 липня 2006 року розгляд справи було відкладено на 17 липня 2006 року о 10.00 год.
У призначене судове засідання 17 липня 2006 року представник позивача не з'явився.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження судом встановлено наступне.
27 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №НОМЕР_3 , у відповідності до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність товар, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити його. Згідно пункту 5.1 поставка товару повина була здійснюватися на протязі 3 днів з моменту отримання письмового замовлення. Пунктом 4.1. вказаного договору сторони узгодили порядок розрахунків, а саме - "покупець здійснює проплату кожної партіі товару на протязі 21 календарного дня".
На виконання умов вищезазначеного договору позивач 28 грудня 2005 року за накладною № НОМЕР_4 відпустив товар на суму 15565,50 грн., та 19 січня 2006 року за накладною НОМЕР_5 відпустив товар на суму - 13621,50 грн. Відповідач товар отримав, про що свідчить підпис та печатка на накладних, але проплату здійснив частково, сплативши кошти у загальній сумі 15565,50 грн., що підтверджується витягом банку ( арк.15,16 ).
Таким чином заборгованість відповідача за вказаним договором внаслідок не належного виконання зобов"язання щодо своєчасної оплати отриманого товару склала 13621,50 грн.
18 березня позивач надіслав на адресу відповідача претензію НОМЕР_6 з вимогою сплатити борг з урахуванням 3% річних та неустойку, що складає 14298,23 грн., відповідач претензію отримав, про що свідчить поштове повідомлення № НОМЕР_7, але відповіді на претензію не надав, кошти не сплатив, що і стало підставою для позивача для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Під час розгляду справи відповідач в рахунок погашення боргу за вказаним договором перерахував позивачу кошти у сумі 9108,02 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №НОМЕР_2. (арк.справи №55).
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі - 4513,48 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.
В частині стягнення основного боргу в сумі -9108,02 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п1.1. ст. 80 ГПК України.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 35,74 грн. та 240,85 грн. інфляційних витрат, які нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання в період з 10.02.06 р. по 13.03.06 р. підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних у сумі 34,70 грн. та індекс інфляції у сумі 203,58 грн.підлягають стягненню з відповідача, в решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних у сумі 1 грн.04 коп. та індексу інфляції у сумі 37,27 грн. слід відмовити, як зайво нарахованих.
Враховуючи те, що у відповідності до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікавої ставки НБУ, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок по оплаті в термін встановлений умовами укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 435,88 грн., яка нарахована позивачем в перід з 10.02.06 р. по 13.03.06 р., згідно п.9.3 договору поставки № НОМЕР_3 від 27.12.2005 року за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню частково у сумі 219,80 грн., в решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 216,08, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні, як зайво нарахованої.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526, ст.625 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22,33, 44, 49, п.1.1. ст 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_1,, м. Харків ( АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_8 в ХГРУ "Приватбанку" , МФО 351533, код. НОМЕР_9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ТріК" ( 97420, м. Євпаторія, вул. Чапаєва,43 к. 3 , р/р 26007051900174 в ЄФ "Приватбанк" м. Євпаторія, МФО 384566, код. 32121180) 4513,48 грн. основного боргу, 34,70- грн. - 3% річних, 203,58 грн. інфляційних витрат, 219,80 грн. пені, 140,79 державного мита, 115,90 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення основного боргу в сумі -9108,02 грн. провадження у справі припинити.
В решті позову відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 18 липня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.