Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а- 921                                                      Головуючий в І інстанції Петренко А.П.

Категорія 13                                                                                           Доповідач Кузнєцов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року        Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого      -     Калиновського А.Б.

суддів                -   Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О

при секретарі         -          Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2006 року у справі  за  позовом  ОСОБА_1  представника  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Апостолівського району про визнання неправомірною   бездіяльності   Державної   виконавчої   служби   Апостолівського   району   та   стягнення компенсаційної заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Апостолівського району про визнання неправомірною бездіяльності Державної виконавчої служби Апостолівського району та стягнення компенсаційної заборгованості та моральної шкоди було залишено без руху.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просив скасувати ухвалу, як прийняту з грубим порушенням норм процесуального права.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 25 травня 2006 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що необхідно було сплатити державне мито у сумі 51 грн., а також уточнити позовні вимоги стосовно визнання бездіяльності відповідача незаконною у відношенні яких саме публічно правових відносин, уточнити позовні вимоги та визначитись яким саме незаконним рішенням, дією або бездіяльністю та яку саме завдано шкоду позивачу виконавчою службою, обгрунтувати позовні вимоги та викласти всі обставини стосовно вимог. Надано термін для усунення недоліків до 15 липня 2006 року.

Статтею 106 КАС України передбачення вичерпний перелік вимог до позовної заяви. Такої підстави як уточнення позовних вимог статтею не передбачено.

Згідно ст. 51 КАС України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від адміністративного позову в будь - який час до закінчення судового розгляду. Крім цього суддею не враховані положення передбачені ст. 110 КАС України.

Суддя не звернув уваги на те, що в адміністративному позові ставиться питання про відшкодування шкоди на підставі ст. 86 Закону України " Про виконавче провадження ", згідно якої стягувач звільняється від сплати державного мита.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала судді   підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня   2006 року скасувати, направивши на новий розгляд.

Ухвала набирає законної вили з моменту її проголошення і    оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.