АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 624 Головуючий суддя І інстанції Полєхін

Провадження № Суддя доповідач Гук В.В.

Категорія:

Дело № 11-624 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции

Категория ст. 187 ч.2 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Гук В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Авериной Н.В.,

судей Микулина Н.И., ГукВ.В.,

с участием прокурора Травкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 декабря 2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый 28 сентября 2001 года по ч.З ст. 81, ч.З ст. 17-81, ч.2 ст. 140 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 9 июля 2003 года по ч.З ст. 185, ч.З ст. 187 УК Украины, в силу ст. ст. 69, 70 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 27 октября 2009 года примерно в 14 час. 30 мин., находясь в доме № 8 по ул. 1 Мая, п. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, приставив нож к шее ОСОБА_3, подавив волю к сопротивлению, открыто завладел деньгами в сумме 50 грн. и с места совершения преступления скрылся.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит о смягчении наказания ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел ряд смягчающих наказание- обстоятельств, а именно: положительную характеристику, стечение тяжелых

материальных обстоятельств, не учел, что его действиями потерпевшей не причинены какие-либо повреждения, тяжкие последствия не наступили и определил слишком суровое наказание.

Заслушав доклад судьи, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_3, соединенное с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья отвечает фактическим обстоятельствам дела, основан на показаниях осужденного ОСОБА_2 как в ходе досудебного так и судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку, действия его по ч.2 ст. 187 УК Украины квалифицировал правильно.

Поскольку ОСОБА_2 вину свою в совершении указанного выше преступления признал полностью, раскаялся в совершенном, суд в соответствии с ч.З ст. 299 УК Украины, обоснованно признал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Доводы апелляции о чрезмерно суровом наказании несостоятельны.

Согласно ч.2 ст. 65 УК Украины, лицу совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд при избрании ОСОБА_2 наказания учел степень тяжести совершенного им преступления, которое отнесено к тяжким, данные о его личности: посредственную характеристику, неоднократные судимости,

обстоятельства как смягчающие так и отягчающие наказание и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы, приближенному к максимальному.

ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, в том числе и за разбой, наказание ему за совершение разбоя было избрано, в силу ст. 69 УК Украины, более мягким, чем предусмотрено законом.

Однако он должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению ОСОБА_2 наказания, коллегия судей не усматривает.

Санкция ч.2 ст. 187 УК Украины предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое суд не назначил. Кроме того, квалифицирующим признаком ч.2 ст. 187 УК Украины является разбой, совершенным лицом, ранее совершившим разбой. ОСОБА_2 ранее соверши.! разбой, однако вменена повторность.

Так как приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным су ю в соответствии со ст. 365 УПК Украины в пределах апелляции, коллегия суде;: лишена возможности устранить указанные выше недостатки, допущенные судом при постановлении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: