Справа № 22-Ц-70/2007 р.                                      Г оловуючий І інст. - Зеленський В.В.

Категорія: житлова                                                                     Доповідач - Пшенічна Л.В.

РІШЕННЯ

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого судді -    Борової С.А.,

суддів колегії       -   Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -    Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної нікоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 983 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В позові ОСОБА_1 вказував на те, що 10.04.2006 року в результаті того, що у зв'язку з розривом гнучкого шлангу у АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, було залито його квартиру. Пошкоджені шпалери на стінах, вийшла зі строю електропроводка в квартирі. Згідно кошторису матеріальна шкода складає 983 грн. Залиття квартири спричинило йому нервовий струс, протягом тривалого часу перебував без світла, вийшов з ладу холодильник, а тому просив стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 позов визнали у частині відшкодування матеріальної шкоди і не визнають позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнавав, посилаючись на те, що в квартирі на час заподіяння матеріальної шкоди він не був зареєстрований та не приймав участі у її приватизації.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 983 грн. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 держмито в сумі 59 грн. 50 коп., по 19 грн. 85 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічнє забезпечення в сумі 30 грн. по 10 грн. з кожного.

Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати з юридичних послуг у сумі 50 грн. солідарно.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати та стягнути з відповідачів моральну в розмірі 1000грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції відмовляючи йому у стягненні моральної шкоди, порушив ст. 23 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із знищенням і пошкодженням її майна. Факт завдання йому матеріальної шкоди підтверджено актом КП "Комунальник", відповідач ОСОБА_4 не заперечував, що електропроводка була пошкоджена. У

зв'язку з 'затопленням квартири не міг нормально користуватися майном, мав незручності, пережив негативні емоції, був порушений нормальний уклад життя.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що він не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і згідно з п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частина 2 цієї статті вказує, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом першої інстанції встановлено, що з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 була пошкоджена квартира АДРЕСА_2, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Вказані обставини є підставою для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням обставин справи і виходячи з розумності і справедливості, судова колегія вважає що стягненню підлягає 450 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.З ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайєького міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року змінити.

Скасувати рішення в частині відмови ОСОБА_1 у решті позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 450 грн. по 150 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили.