АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-94/2007 г.                             Председательствующий в первой инстанции

Бабак А.Н.

Судья-докладчик апелляционной инстанции Абрамов В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2007 года                                                                                            город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Тютюника В.М.

судей:                      Абрамова В.И., Старовойт И.Ф.

с участием прокурора: Гнедого А.Н. осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 «на приговор Приазовского районного суда Запорожской области от 27 октября 2006 года, которым,

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

города Мелитополя Запорожской области, украинец, гражданин Украины,

имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении одного

несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, -

осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы,

, по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На   основании   ст.   70   УК   Украины,   наказание   по   совокупности

преступлений определено путем поглощения менее строгого наказания более

строгим - 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия

наказания с испытательным сроком 3 года, с выполнением требований ст. 76

УК Украины.

 

2

Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец села Судилково Шепетовского района Хмельницкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый, -осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_5 освобожден от отбытия

наказания с испытательным сроком 2 года, с выполнением требований ст. 76

УК Украины.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК

Украины.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 48361,89 грн. и моральный вред в сумме 10000,00 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 8197,60 грн. и моральный вред в сумме 6000,00 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_6 5812,90 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 солидарно в доход государства судебные издержки в сумме 818,91 грн. и 383,16 грн.

Согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.

Так, 23 декабря 2005 года, примерно в 00 час, ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_7 - лицом, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и в отношение которого объявлен розыск, с целью кражи чужого имущества, с предварительным распределением ролей, ОСОБА_1 проник в помещение магазина «Автозапчасти», расположенного по ул. Морской в г. Приморске Запорожской области, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 50598,45 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером, и причинили ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ОСОБА_1 и ОСОБА_7 погрузили в автомобиль ЗАЗ-1102 г.н. НОМЕР_1, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_8, которым по доверенности управлял ОСОБА_1, вывезли за территорию магазина и распорядились по собственному усмотрению. Часть похищенного изъята у осужденных и осужденным ОСОБА_1 ущерб потерпевшей частично возмещен в сумме 2500 грн.

 

з

25 декабря 2005 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, по предварительному сговору на кражу чужого имущества с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 - лицом, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и в отношение которого объявлен розыск, предварительно распределив роли между собой, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 проникли в помещение магазина «Фаворит», расположенного по ул. Пролетарской в с. Подспорье Приморского района Запорожской области, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_2, на общую сумму 12731 грн., чем причинили последней ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ОСОБА_1 ОСОБА_5 и ОСОБА_7 погрузили в автомобиль ВАЗ-2101 г.н. НОМЕР_2, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_9, которым по доверенности управлял ОСОБА_5, вывезли за территорию магазина и распорядились по собственному усмотрению. Часть похищенного изъята у осужденных и осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ущерб потерпевшей частично возмещен в сумме 2550 грн.

29 января 2006 года, примерно в 03 часа, ОСОБА_1, по предварительному сговору на кражу чужого имущества с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 - лицом, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и в отношение которого объявлен розыск, предварительно распределив роли между собой, ОСОБА_1 и ОСОБА_7 проникли в помещение магазина, расположенного по ул. Шевченко, 45, в с. Камышеватка Приморского района Запорожской области, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 11871,65 грн., чем причинили последней ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество' ОСОБА_1 ОСОБА_5 и ОСОБА_7 погрузили в автомобиль ВАЗ-2101 г.н. НОМЕР_2, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_9, которым по доверенности управлял ОСОБА_5, и автомобиль ЗАЗ-1102 г.н. НОМЕР_1, принадлежащем на праве частной собственности ОСОБА_8, которым по доверенности управлял ОСОБА_1, вывезли за территорию магазина и распорядились по собственному усмотрению. Часть похищенного изъята у осужденных и осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ущерб потерпевшей частично возмещен в сумме 5750 грн.

В своей апелляции, потерпевшая ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ОСОБА_1, указывает на несоответствие назначенного ОСОБА_1 наказания тяжести совершенного им деяния и просит отменить приговор суда ввиду мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

4

В апелляции потерпевшей ОСОБА_3 приговор также оспаривается в части назначенного ОСОБА_1 наказания, при этом указывается на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного ОСОБА_1 деяния. Просит отменить приговор местного суда ввиду мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляции адвокат ОСОБА_4, в интересах потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, указывает на необоснованную мягкость наказания, назначенного ОСОБА_1, которое не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им деяния, при этом адвокат указывает на недостаточное аргументирование судом назначенного ОСОБА_1 наказания. Просит отменить приговор местного суда, а дело направить на новое рассмотрение.

Приговор в отношении ОСОБА_5 не оспаривается.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что последние подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 4 УК Украины, и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.

Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции ОСОБА_1, судебная коллегия полагает, что она не соответствует степени тяжести совершенного им преступления.

При назначении наказания, судом первой инстанции не был учтен в полной мере тот факт, что совершенные ОСОБА_1 преступления являются тяжкими.

Кроме того, действиями ОСОБА_1 ущерб потерпевшим причинен в крупных размерах, на момент совершения преступлений и после этого нигде не работал, мер к возмещению ущерба ОСОБА_1, кроме 5000 гривен, не принимал.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ОСОБА_1 в части совершения им преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 4 УК Украины, подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, а дело направлению на новое рассмотрение.

 

5

Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины коллегия судей, -

Определила:

Апелляции потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 27 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: