Копия:

Дело №2187 2006г. Категория ст. 15-115 ч.І УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Руснак

Докладчик - Чернусь Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем        Украины

2006 года 20 декабря коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего    Чернусь Е.П.

Судей   Бровченко Л.В., Франтовской Т.И.

С участием прокурора Савиной Е.В.

потерпевшего ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2  на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 17 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2, -

установила:

Приговором Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 17 октября 2006 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, в соответствии со ст.89 УК Украины не имеющий судимости, осужден по ч.2 ст. 15, ч.І ст. 115 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По   приговору   суда   ОСОБА_2   осужден   за   совершение следующих преступлений:

11 мая 2006 года, примерно в 22 часа ОСОБА_2 находясь по своему   месту   жительства   по   АДРЕСА_1,

2

будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ОСОБА_3 у ОСОБА_2 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений. Реализуя задуманное ОСОБА_2 схватил кухонный нож в правую руку, подскочил к ОСОБА_3 и умышленно нанес один удар ножом потерпевшему в область грудной клетки слева, причинив ОСОБА_3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2763-е от 16 июня 2006 года тяжкие телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в межреберье на передней подмышечной линии, которое переходит в раневой канал, имеющий направление сверху к низу, с повреждением межреберной артерии, диафрагмы слева, 1.5 л крови в левой плевральной полости, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся. Однако ОСОБА_2 не смог довести свой умысел на лишение жизни ОСОБА_3 до конца, по причинам, не зависящим от его воли так как жизнь потерпевшего была спасена благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое досудебное разбирательство и изменение обвинения на причинение телесных повреждений потерпевшему при превышении необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения вызванного насилием со стороны ОСОБА_3, первым ударившего его в область правого глаза. Ссылается на неполноту и односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение его права на защиту органами досудебного следствия и судом. Ссылается на то, что ОСОБА_3 от причиненного ранения сознания не терял, медицинская помощь ему была оказана через 2 часа, что потерпевший и свидетель ОСОБА_2 дали в судебном заседании правдивые показания, но они не были учтены судом.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, мнение потерпевшего ОСОБА_3, полагавшего, что апелляция осужденного является обоснованной и подлежит удовлетворению, мнение прокурора Савиной Е.В. об оставлении приговора суда - без изменения, а апелляции осужденного - без удовлетворения, изучив

з

материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 УПК Украины суд должен привести в мотивировочной части приговора формулировку обвинения, признанного судом доказанным, обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.

Как усматривается из приговора, выводы о виновности ОСОБА_2 в покушении на убийство ОСОБА_3 суд основывал на показаниях потерпевшего ОСОБА_3 данных им в судебном заседании, на показаниях свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_4, заключениях судебно-медицинской и судебно-цитологической экспертиз, протоколе осмотре ножа, изъятого при осмотре места преступления, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, вещественных доказательствах. Так, суд положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в судебном заседании о том, что 11 мая 2006 года проснувшись от шума ссоры и будучи злым на ОСОБА_2 он первым нанес удар кулаком в глаз ОСОБА_2, который чиркнул его кулаком по боковой части тела. Поняв, что ОСОБА_2 нанес удар кулаком в глаз ОСОБА_2, который чиркнул его кулаком по боковой части тела. Поняв, Что ОСОБА_2 нанес удар ножом, схватил его одной рукой за голову, а второй - за руку.

Положив в основу приговора указанные показания потерпевшего ОСОБА_3, суд, давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 о причинении ему потерпевшим телесных повреждений в области правого глаза, указал. Что они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 2137-е от 15 мая 2006 года, согласно которого повреждения у ОСОБА_2 образовались за 5-6 суток до момента осмотра, то есть 9-10 мая 2006 года, а события преступления имели место 11 мая 2006 года.

При этом, суд также сослался и на показания потерпевшего ОСОБА_3. данные им на досудебном следствии о том, что в коридоре ОСОБА_2 подскочил к нему и ударил ножом в грудь слева. У него сразу пошла кровь, а ОСОБА_2 спросил добить его, или пожалеть и хотел нанести второй удар, но он и жена схватили его за руки. ОСОБА_2 препятствовал вызвать скорую помощь.

4

Из изложенного усматривается, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, а также основаны на неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.67 УПК Украины никакие доказательства для суда не имеют наперед установленной силы, при этом и выводы эксперта, в соответствии со ст. 75 УПК Украины не являются для суда обязательными и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного следствия, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на протокол которого сослался суд, утверждал, что ОСОБА_3 первым ударил его в область правого глаза (л.д. 93-96).

При таких обстоятельствах, суду, в соответствии с требованиями закона, необходимо было надлежащим образом проверить показаниями подсудимого ОСОБА_2 и выяснить у свидетелей-очевидцев о времени и обстоятельствах получения телесных повреждений ОСОБА_2.

Как усматривается из обвинительного заключения, органы досудебного следствия указали, что ОСОБА_2 полагая что ОСОБА_3 мертв, с места преступления скрылся (л.д. 139).

Суд признавая ОСОБА_2 виновным в покушении на умышленное убийство ОСОБА_3а указал что он не смог довести свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как жизнь потерпевшего была спасена благодаря своевременно оказанной медицинской помощи (л.д. 189).

Придя к тому, нежели органы досудебного следствия выводу о том, по каким причинам ОСОБА_2 не довел до конца свой умысел на лишение жизни ОСОБА_3, суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст.369 УПК Украины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела поскольку выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия.

Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что на досудебном следствии и в судебном заседании было нарушено его право на защиту несостоятельны.

5

Как усматривается из материалов дела, у ОСОБА_2 во время проведения досудебного следствия были защитники ОСОБА_5 (л.д. 57-62) и ОСОБА_6 (л.д. 114-121. 125-126). В судебном заседании в качестве защитника принимали участие адвокат ОСОБА_6 (л.д. 164-189). Адвокат ОСОБА_6 участвовал в судебных прениях.

Перед последним словом, как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 отказался от защитника и его ходатайство было удовлетворено судом. ОСОБА_2 знакомился с протоколом судебного заседания и замечаний на него не приносил.

В связи с тем, что участие защитника по делу в отношении ОСОБА_2 не обязательно, суд обоснованно удовлетворил заявление ОСОБА_2 об отказе о защитника ОСОБА_6.

Существенных нарушений требований УПК, являющихся основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, проверить версию ОСОБА_2 об обстоятельствах     причинения     им     телесных повреждений ОСОБА_3 и принять мотивированное решение по делу.

Оснований для изменения меры пресечения избранной ОСОБА_2 судом первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 17 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи                                                                                                                              подписи

С оригиналом верно: Докладчик                      Е.П. Чернусь