копия:
Дело №2182 от 2006г. Категория ст.361 ч.І УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции Гончаренко В.Н. Докладчик Чернусь Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года 20 декабря коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Фисунова Л.Л. судей Чернусь Е.П., Бровченко Л.В. с участием прокурора Савиной Е.В. обвиняемого ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суду гор. Днепропетровска от 1 ноября 2006 года уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.361 ч.І УК Украины производством прекращено в связи с изменением обстановки.
Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_1 ранее не судим, характеризуется положительно, работает, признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, совершенным ОСОБА_1 преступлением ущерб никому не причинен, после совершения ОСОБА_1 преступления прошел длительный период времени, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, на иждивении обвиняемого находится несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что совершение
2
обвиняемым деяние потеряло общественную опасность и сам обвиняемый общественной опасности для общества не представляет.
В апелляции прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вынесенное в нарушение требований ст.48 УК Украины, поскольку суд не указал в чем конкретно выразилось изменение обстановки и почему она привела за собой утрату общественной опасности совершенного деяния. Ссылается и на то, что вывод суда о том, что после совершения преступления прошел длительный период времени не соответствует фактическим обстоятельствам, а ребенок у ОСОБА_1 родился до совершения им общественно опасного деяния.
Заслушав доклад судьи, прокурора Савину Е.В., поддержавшую апелляцию об отмене постановления суда, обвиняемого ОСОБА_1, возражавшего против апелляции прокурора и просившего оставить без изменения постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в соответствии со ст.48 УК Украины указал на наличие обоих оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и потеря совершенного ОСОБА_1 деяния общественной опасности и то, что сам ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным для общества лицом.
Преступление предусмотренное ст.361 УК Украины связано с несанкционированным вмешательством в работу ЭВМ /компьютеров/, систем , компьютерных и электрических сетей.
В связи с актуализацией борьбы с указанными преступлениями, законодатель 23 декабря 2004 года внес изменения в ст.361 УК Украины, состоящие в усилении наказания за совершение указанных преступлений.
Признавая деяние, совершенное ОСОБА_1, таковым, что потеряло общественную опасность, суд не учитывал указанных обстоятельств, а также не указал, в чем же конкретно выразилась потеря общественной опасности совершенного ОСОБА_1 деяния.
Ссылка суда на то, что после совершения ОСОБА_1 преступления прошел длительный период времени, как
з
обоснованно указано в апелляции прокурора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления в период времени с 1 декабря 2005 года по 5 апреля 2006 года, а 1 ноября 2006 года судом принято решение в отношение него.
Обоснованными являются и доводы прокурора о том, что суд не привел конкретных данных, которые по его мнению свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным лицом.
Суд сослался на то, что ОСОБА_1 ранее не судим, характеризуется положительно, работает, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Как усматривается из дела и на момент совершения инкриминируемого ОСОБА_1 преступления, он положительно характеризовался, был не судим имел ребенка и эти обстоятельства не остановили его от совершения действий, за которые он привлекается к уголовной ответственности.
Как обоснованно указал прокурор, именно работая в ООО «Си-Эс ТИ Системе», ОСОБА_1 совершил действия, за которые привлекается к уголовной ответственности.
Искреннее раскаяние в содеянном предполагает какие-то конкретные действия лица, которые суд может расценить как раскаяние в содеянном.
Из материалов дела усматривается, что на досудебном следствии ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении не признавал. Исходя из чего суд пришел к выводу об искреннем раскаянии ОСОБА_1 в содеянном в постановлении не указано, доказательств существенных изменений в жизни ОСОБА_1, таких фактов, которые бы однозначно свидетельствовали об исправлении и вероятности не допущения им преступления в дальнейшем не установлено и в постановлении суда не приведено.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.ст.367, 369 УПК Украины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст.48 УК Украины и вынести мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Постановление Жовтневого районного суда гор. Днепропетровска от 01 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое предварительное рассмотрение в Жовтневый районный суд гор.Днепропетровска в ином составе судей.
Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Судьи апелляционного суда подписи
С оригиналом верно: докладчик Е.К.Чернусь