ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"23" серпня 2011 р. Справа № 12/121-11
Господарський суд Київської області
у складі:
головуючого: судді Дьоміної С.Ю.
секретар: Кулакова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Анімаль Україна»
до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3, ЛТД»
про стягнення заборгованості у розмірі 110 041,71 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 –представник (довіреність від 19.08.2011 року);
від відповідача: не з’явився,
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Анімаль Україна»(далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3, ЛТД»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 110 041,71 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки ветеринарних препаратів від 21.05.2008 року (далі –договір), згідно з якими позивач зобов’язувався передати відповідачу ветеринарні препарати (далі –товар), а відповідач зобов’язувався поставлений товар прийняти та оплатити вчасно та в повному обсязі. Відповідач товар отримав, проте оплатив його частково.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 110 041,71 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2011 року, справу призначено до розгляду 09 серпня 2011 року.
09 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, долученими до матеріалів справи.
Розгляд справи, на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, був відкладений на 23.08.2011 року.
23 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:
21 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Анімаль Україна»(далі –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3, ЛТД»(далі –відповідач) був укладений договір поставки ветеринарних препаратів (далі –договір), згідно з умовами якого позивач зобов’язувався передати відповідачу ветеринарні препарати (далі –товар), а відповідач зобов’язувався поставлений товар прийняти та оплатити вчасно та в повному обсязі.
Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 338 969,28 грн., що підтверджується видатковими накладними №000445 від 21.05.2008 року, №000444 від 21.05.2008 року, №000655 від 09.07.2008 року, №000685 від 16.07.2008 року, №000762 від 30.07.2008 року та №000785 від 06.08.2008 року.
Відповідач частково повернув товар позивач, а саме на суму 58 427,57 грн., що підтверджується видатковою (повернення) №000000002 від 03.11.2010 року. Крім цього, частково оплатив товар, а саме в сумі 170 500,00 грн. (22.07.2008 року сплачено 25 000,00 грн., 14.08.2008 року –50 000,00 грн., 17.09.2008 року –20 000,00 грн., 23.09.2008 року –25 000,00 грн., 10.10.2008 року –25 000,00 грн., 24.07.2009 року –22 500,00 грн. та 22.04.2010 року –3 000,00 грн).
Борг у сумі 110 041,71 грн. відповідач перед позивачем не оплатив, у зв’язку з чим, позивач звернувся до відповідача з претензією №32/06 від 02.06.2011 року, просив оплатити борг у сумі 110 041,71 грн. Проте відповіді на претензію не отримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідач документів, що спростовують доводи позивача або підтверджують оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не надав.
Так, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 110 041,71 грн. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Анімаль Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3, ЛТД»про стягнення заборгованості в сумі 110 041,71 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3, ЛТД»(07526, Київська обл., Баришівський район, село Морозівка, вул. Садова, будинок 9, ідентифікаційний код 30467889) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Анімаль Україна»(04080, м. Київ, вул. В. Хвойки 18/14, корп. 3, офіс 327, код 34293400) 110 041,71 грн. (сто десять тисяч сорок одну грн. 71 коп.) боргу; 1 100,42 грн. (одну тисячу сто грн. 42 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.Ю. Дьоміна
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 25.08.2011 року