ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

16 липня 2009 р.

Справа № 14/84

за позовом                         ПП фірма"Спіка"  

                                            вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76005

до відповідача                  Долинська РДА  

                                           пр.Незалежності,5, м.Долина,  Івано-Франківська область,77503

Cуддя  Булка В. І.   

При секретарі   Кріцак В. М.

Представники:

Від позивача:  Дмитренко С.Г., представник, (довіреність № 787/09 від 07.05.09)

Від відповідача: не з"явились

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про зобов 'язання відповідача прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договорами №Ю 058/08 від 28.05.08 та № Ю 059/08  від 28.05.08 згідно актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (на суму 288 465,60грн.) та стягнення з відповідача 288 465,60грн. боргу за виконані роботи за зазначеними вище договорами.

   Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, при цьому вказує на:

-невиконання відповідачем умов договорів: №Ю 058/08 від 28.05.08 на виконання підрядних робіт з реконструкції котельні потужністю 1,28 по вул.Грушевського в м Долина та  № Ю 059/08  від 28.05.08 на виконання підрядних робіт з реконструкції котельні потужністю 1,59 по вул.Бандери в м.Долина, а саме: розділ 3, котрий передбачає терміни та порядок розрахунків ;

- акти виконаних робіт на суму 42 416,40 грн. згідно договору № Ю 058/08 від 28.05.08 та  акти виконаних робіт на суму 246 049,20 грн. згідно договору № Ю 059/08 від 28.05.08;

-неоплату відповідачем підрядних робіт в сумі 288 465,60грн.;

-ст.526 Цивільного кодексу України, якою передбачено загальні умови виконання зобов"язання.

   Позивач  використав своє право надане йому ст.22 ГПК України, а саме:   подав уточнення до позовної заяви (вх.№6236 від 16.07.09).

    Враховуючи диспозитивний характер ст.22 ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до змінених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

   Відповідач двічі в засідання суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.06.09 та 30.06.09 не виконав, а саме: не представив суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також не направив копію відзиву позивачу.  

    За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №12574581 від 12.06.09 та №12710680 від 10.07.09.

  Відповідач не скористався своїми правами наданим йому ст.22 ГПК України, а саме: знайомитися з матеріалами справи,  робити з   них  витяги,  знімати  копії,  брати  участь  в  господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у  дослідженні  доказів, заявляти  клопотання,  давати  усні    та    письмові    пояснення господарському  суду,  наводити  свої  доводи  і міркування з усіх питань,  що  виникають у ході судового процесу.

  Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

     Між сторонами 28.05.08  укладено договір № Ю 058/08 від 28.05.08 на виконання підрядних робіт з реконструкції котельні потужністю 1,28 по вул.Грушевського в м Долина та договір № Ю 059/08 від 28.05.08 на виконання підрядних робіт з реконструкції котельні потужністю 1,59 по вул.Бандери в м.Долина.

   Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаних договорів вище, підрядник (позивач) зобов"язався провести монтажні та пусконалагоджувані роботи з реконструкції котелень і передати в експлуатацію замовнику (відповідачу), а замовник - прийняти виконання робіт згідно актів та провести оплату на умовах цих договорів та відповідно до актів виконаних робіт.

  Пунктом 3.1 зазначених договорів передбачено, що виконані підрядником роботи оплачуються поетапно, на підставі наданих замовнику актів КБ-2в та довідки КБ-3.

  Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідно до вимог підписаних договорів, позивачем виконано роботи та передано для підпису та оплати акт виконаних робіт на суму

42 416,40 грн. згідно договору № Ю 058/08 від 28.05.08 та  акт виконаних робіт на суму

246 049,20 грн. згідно договору № Ю 059/08 від 28.05.08.

  Проте, відповідач  не оплатив вартість виконаних робіт. Як наслідок, позивач надіслав відповідачу листи  в котрих просив погасити заборгованість.

   В порушення п.3.1 договорів, а саме: 5-ти денного терміну для підписання та оплати актів виконаних робіт, ці документи залишились непідписаними, а виконані роботи - неоплаченими.

  Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав.

   Статтею 11 Цивільного кодексу  України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

  Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

  Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

  Договори  №Ю 058/08 від 28.05.08  та  № Ю 059/08  від 28.05.08  укладені в межах чинного законодавства - є правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо вони не визнані судом недійсними (ст.204 ЦК України).

   Приписами ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено , що за  за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.   

  У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

    Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

   Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

  Пунктом 3.1 зазначених вище договорів встановлено порядок розрахунків, а саме: 30% передоплати на протязі 5-ти днів з моменту підписання договору, решта суми - поетапно на підставі актів виконаних робіт наданих підрядником актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. Проте, відповідачем в порушення умов договорів розрахунок за отриманий товар не проведено.

    Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача становить 288 465,60грн.

  Враховуючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про зобов 'язання відповідача прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором №Ю 058/08 від 28.05.08 та № Ю 059/08  від 28.05.08 згідно актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 (на суму 288 465,60грн.) та стягнути з відповідача 288 465,60грн. боргу за виконані роботи за зазначеними вище договорами.

    Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

    Судові витрати відповідно до  ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

  Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.11,202,204,509,526,629,655,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України "Про податок на додану вартість",  ст.ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  ВИРІШИВ:

      позов задоволити.

     Зобов 'язати Долинську районну державну адміністрацію (Івано-Франківська обл., м.Долина, пр.Незалежності,5, код ЄДРПОУ 20559382) прийняти виконані Приватним підприємством фірмою "Спіка" (м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,14, код ЄДРПОУ 23926102) підрядні роботи за договором №Ю 058/08 від 28.05.08 та № Ю 059/08  від 28.05.08 згідно актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 на загальну суму 288 465,60грн.

Стягнути з Долинської районної державної адміністрації, Івано-Франківська обл., м.Долина, пр.Незалежності,5 (код ЄДРПОУ 20559382)  на користь Приватного підприємства фірми "Спіка", м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,14 (код ЄДРПОУ 23926102)

288 465,60грн. боргу за виконані роботи,  2 969,66грн. держмита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ.

         

   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                        Суддя                                                       Булка В.І.

                                                                                                          Рішення підписане 20.07.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.