АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц 3192/2009 р. Головуючий: 1 інстанції

Категорія: інші ОСОБА_1

Доповідач: Даниленко В.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Солодкова А.А.,

Суддів: Даниленка В.М., Швецової Л.А.,

при секретарі : Білицькій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Валківсь­кого районного управління юстиції Харківської області (далі: ВДВС Валківського РУЮ) про виділ в на­турі частини житлового будинку, що є об’єктом спільної часткової власності, в порядку примусового виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року начальник ВДВС Валківського РУЮ звернувся до суду з вищезазначеним подан­ням, у якому вказував на те, що на примусовому виконанні в очолюваному ним відділі знаходиться ви­конавчий лист № 2-63/05, виданий Валківським районним судом Харківської області 29.03.2005 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 66 300 грн.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконане.

В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме - житловий будинок № 87 по вул. Чехова в м. Валки Харківської обла­сті, що зареєстрований за ОСОБА_4 - дружиною боржника, та проведено оцінку арештованого майна з метою його подальшої реалізації.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10 липня 2006 року за поданням дер­жавного виконавця визначено частку боржника у спільному майні подружжя, а саме 1\2 частку в їх спі­льному майні.

Посилаючись на вказані обставини, начальник ВДВС Валківського РУЮ просив суд з метою забез­печення виконання судового рішення та примусової реалізації частки боржника у майні, що є у спільній частковій власності подружжя, вирішити питання про виділ в натурі 1\2 частини житлового будинку по вул. Чехова, 87 у м. Валки Харківської області, який є об’єктом спільної власності подружжя Прихо­дченко.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року подання нача­льника ВДВС Валківського РУЮ задоволено.

Суд виділив боржнику ОСОБА_2 1\2 частину житлового будинку № 87 по вул. Чехова в м. Валки Харківської області в натурі згідно з висновком проведеної по справі судової будівельно- технічної експертизи.

Не погодившись із таким судовим рішенням боржник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про­сить скасувати це судове рішення як незаконне й необгрунтоване та ухвалити у справі нове рішення по суті подання начальника ВДВС Валківського РУЮ.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до ви­мог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступ­них підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апе­ляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відпо­відно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника передбачений ст. 50 Зако­ну.

Відповідно до цієї правової норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за вико­навчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ст. 379 ЦПК України).

Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власнос­ті, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред’явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або протии цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Таким чином, питання про виділ частки боржника із спільного майна в натурі повинно вирішуватися виключно в порядку позовного провадження за позовом кредитора (стягувача).

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу, на зазначені норми права уваги не звернув, а тому безпідставно, пославшись на ст. 379 ЦПК України, задовольнив подання начальника ВДВС Валківського РУЮ про виділ в натурі частки боржника у житловому будинку № 87 по вул. Чехова в м. Валки Харків­ської області, оскільки звернення державного виконавця з таким поданням до суду чинним законодавст­вом взагалі не передбачено, а питання про виділ частки боржника із спільного майна в натурі для звер­нення стягнення на неї повинно вирішуватися судом в позовному провадженні за позовом кредитора (стягувачаО.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, в зв’язку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, та постановити нову ухала з цього питання, відмовивши у задоволенні зазначеного подання начальника ВДВС Валківського РУЮ за його безпідставністю.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року - скасувати.

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про виділ в натурі частки із майна, що є об’єктом спільної част­кової власності, в порядку примусового виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді: