№ 11а-10598/2006 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи: Пистун А.А. Судей: Русаковой И.Ю, Черновой С.. с участием прокурора: Соломатиной Е А.

рассмотрела 19 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 04.05.2006г., которым

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженец   г.   Донской,

Московской области, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:

20.01.1975 г. по ст.ст.81 ч.З, 140 ч.2, 193 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

27.08.1984 года по ст.17ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.07.1990 г. по ст.ст.206 ч.З, 101 ч.1, 229-6 ч.2 УК Украины к 6 годам 9 месяцам лишения

свободы;

30.11.1999 г. пост.229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам 6 месяцам свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

С осужденного взыскан в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме - 2245 грн 05 коп, моральный вред в сумме -5 000 грн., в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1029 грн. 75 коп, моральный вред в сумме- 5 000 грн..

С осужденного взысканы судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 235 грн 38 коп..

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22.07.2005г. примерно в 22 часа, находясь по своему месту жительства, АДРЕСА_1, будучи в нетрезвом состоянии, услышав стук во входную дверь, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы поведения, с целью причинения телесных повреждений, не имея умысла на убийство, открыв входную дверь квартиры, из пневматической винтовки МР-512К калибра, которая, согласно заключению экспертизы, не является огнестрельным оружием, произвел выстрел в сторону потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_2. Потерпевший ОСОБА_2 попытался забрать у осужденного указанную винтовку, однако последний оказывая сопротивление гражданам, пресекающим хулиганские действия, умышленно проявляя особую дерзость, нанес ему удар прикладом пневматической винтовки в область лица, причинив легкие телесные повреждения. После чего,   беспричинно, нарушая общественный   порядок и выражая явное неуважение к обществу, подсудимый затеял драку с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В процессе драки, продолжая хулиганские действия, мешая нормальному отдыху жильцов многоквартирного дома, он взял со стола нож, который согласно заключению эксперта не является холодным оружием, и не имея умысла на противоправное причинение смерти другим лицам, а имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес не менее 4-5 ударов указанным ножом в брюшную полость ОСОБА_2, и не менее 2-х ударов ножом в область грудной клетки ОСОБА_2, причинив обоим потерпевшим телесные повреждения относящиеся к тяжким.

Осужденный в апелляции и в дополнении к ней просит приговор суда изменить, исключив из обвинения ст.296 УК Украины и переквалифицировав его действия со ст.121 ч.1 на ст. 124 УК Украины, т.к. хулиганских действий он не совершал, а оборонялся от потерпевших. В дополнении к апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как было нарушено его право на защиту, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Прокурор принимавший участие в суде первой инстанции апелляцию отозвал.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что приговор является законным, а апелляция и дополнения к ней не обоснованны, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях умысла на совершение хулиганских действий и причинение тяжких телесных повреждений не обоснованны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_2- 22.07.2005г. осуждённый ОСОБА_1, открыл дверь и беспричино выстрелил из ружья на лестничной площадке. Затем нанес ОСОБА_2 удар прикладом по голове и когда он вырвал ружье, то почувствовал удары каким-то предметом в живот, в процессе драки ему были причинены ножевые ранения (л.д. 214-215);

-показаниями суду потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 22.07.2005 года возле квартиры 48 отца избивал сосед, наносил ему дары ножом, он вступился за отца, но осужденный нанес ему удар ножом в грудь (л.д.215-216);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 22.07.2005 года ОСОБА_1 нанес

удар ружьем по голове ее мужу, а затем нанес несколько ударов ножом ее мужу в живот и

несколько ударов ножом ее сыну в грудь (л.д.217 оборот-218).

Показания  потерпевших  и  свидетяля,  суд,  правильно  счёл достоверными  и  допустимыми, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2005 года (л.д.12-17);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 31.08.2005 года, согласно которых ОСОБА_2 и ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения;

-заключением баллистической экспертизы № 57 / 07-299, согласно которой, предмет похожий на огнестрельное оружие изъят в квартире у ОСОБА_1,    изготовлен самодельным способом

путем переделывания пневматической винтовки МР-512 К,- и пригоден к стрельбе патронами к пневматической оружию (л.д. 53-55);

· заключением экспертизы № 57/03/-309 от 10.08.2005 года, согласно которой нож, изъятый у ОСОБА_1 изготовлен самодельным способом (л.д.47-48);

· постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - (л.д. 13, 26);

· заключением судебно-медицинской экспертизы № 2577 от 27.07.2005 года   у ОСОБА_1   В.А. обнаружены легкие телесные повреждения (л.д.35).

· постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.92).

Доводы осужденного о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 124УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат указанным выше доказательствам. В процессе досудебного и судебного следствия не было установлено, что потерпевшие действовали противоправно.

Доводы осужденного о том, что на стадии досудебного следствия он был лишен права иметь защитника, безосновательны, и опровергаются материалами дела. В частности, ОСОБА_1 как подозреваемому, так и обвиняемому органы досудебного следствия разъясняли право иметь защитника, что подтверждается постановлениями (л.д.93,125). В ходе судебного заседания интересы осужденного представлял защитник -адвокат ОСОБА_6.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам дела.

Однако коллегия судей считает, что суду 1 инстанции в порядке ст. 81,411 УПК Украины надлежит разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 4 мая 2006 года в отношении него - без изменения.

Дело №11а-10598/2006г. Категория ст.121 ч.1 УК Украины

Судья 1 инстанции Тарасенко К.В. Докладчик судья Русакова И.Ю.