АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 7016 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Вевер О.Т.
Категорія - 2 Доповідач - Глушенко Н.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Ремеза В.А.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівського сільського споживчого товариства, Магдалинівського районного споживчого товариства, Центральної спілки споживчих товариств України про визнання права власності на пай (долю) в колективному майні, захист прав власника, спонукання здійснити дії та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначеним рішенням позивачці відмовлено в її позовних вимогах про визнання права власності на пай (долю) в колективному майні, захист прав власника, спонукання здійснити дії та стягнення моральної шкоди / т. 2 а. с.62-64 /.
Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 року з позивачки ОСОБА_1 стягнено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. / а. с. 102 /.
Як на підстави апеляційної скарги позивачка посилається на те, що рішення суду від 21.06.2006 року є незаконним та необгрунтованим / т. 2 а с. 67-69 /.
Відповідачі проти апеляційної скарги заперечують.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка вступила в члени Магдалинівського сільського споживчого товариства Магдалинівської райспоживспілки в 1972 році та внесла обов'язковий пайовий внесок у встановленому розмірі 15 крб.
Відповідно до п.2 розділу 3 Програми завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілки) / затвердженої Постановою 18
(позачергового) з'їзду споживчої кооперації з послідуючими змінами та доповненнями / -основною умовою права пайовика на основний і додатковий пай (частки) в майні споживчого товариства і споживспілки є членство в споживчому товаристві, яке підтверджено Всеукраїнською перереєстрацією членів споживчих товариств за станом на 1 січня 2000 року. Пайовики, які не пройшли перереєстрацію з поважних ( підтверджених документально) причин, мають право до 1 липня 2002 року подати заяву правлінню споживчого товариства про поновлення їх у членстві.
На момент проведення Всеукраїнської перереєстрації членів споживчого товариства, станом на 01.01.2000 року, - ОСОБА_1 на перереєстрацію не з'явилася.
Згідно постанови правління Магдалинівського сільського споживчого товариства НОМЕР_1, затвердженої зборами уповноважених пайовиків від 22.03.2000 року, -ОСОБА_1 виключена із членів споживчого товариства, як така, що втратила зв'язок зі споживчою кооперацією Магдалинівского району.
ОСОБА_1 у визначені Програмою строки не подала Правлінню Магдалинівського сільського споживчого товариства заяву про поновлення її в членстві, вона втратила право на основний і додатковий пай (частки) в майні споживчого товариства і споживспілок, що підтверджується і її поясненнями в судовому засіданні.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було зроблено перерву для того, щоб позивачка звернулася з заявою про поновлення її в членстві Магдалинівської ССТ, яка була розглянута 25.05.2006 року на зборах уповноважених і ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні в членстві / т.2 а. с. 54-56 /.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є членом Магдалинівського сільського споживчого товариства Магдалинівської райспоживспілки, не має права власності на пай (долю) в колективному майні, тому її позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивачки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її* проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
СУДДІ:
З