Судове рішення #545499
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Дніпропетровського апеляційного суду з кримінальних справ у складі:

Головуючого Пойды М.Ф..

Суддів Волошка С.Г., Власкіна В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2006 року у місті Дніпропетровську

матеріали скарги за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського

міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року.

Цією постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину

Розглянувши зазначену постанову, судова колегія встановила. Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 звернулася до суду із справжньою скаргою і просить суд порушити кримінальну справу по ознаках складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України відносно ОСОБА_1, який 16 липня 2006 року приблизно о 10 годині, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин і сварки умисно завдав останній декількох ударів в область тіла, заподіявши їй легкі тілесні пошкодження.

Відмовляючи у порушенні кримінальної справи, суд зазначив, що скарга ОСОБА_2 не обґрунтована і задоволенню не підлягає, тому як в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тенісне ушкодження, оскільки в матеріалах скарги не має жодних доказів стосовно навмисного заподіяння ОСОБА_2 тілесних пошкоджень, а також стосовно того, чи взагалі були їй заподіяні ОСОБА_1 тілесні пошкодження, тобто для суду невідомо, чи була саме подія злочину, чи це лише домисли ОСОБА_2, які зводяться лише для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за нібито вчинений злочин.

Крім того, суд зазначив, що проаналізувавши відмовний матеріал згідно заяви ОСОБА_2 встановлено, що збоку ОСОБА_1будь - яких тенісних ушкоджень ОСОБА_2 заподіяно не було. Окрім того суд звертає увагу і на ті обставини, що ОСОБА_2 для судово - медичного огляду на предмет заподіяння їй тенісних ушкоджень з'явилась лише 25 липня 2006 року, тобто майже через 10 днів після звернення із заявою до міліції, що визиває у суду сумнів стосовно їх причинення ОСОБА_1. Також суд вказав, що будь - яких очевидців вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння взагалі не має. В якості задоволення своїх вимог стосовно стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_2 посилається на те, що нею були затрачені кошти на лікування, але будь - яких квитанцій стосовно цього приводу нею додано не було, а її вимоги стосовно стягнення моральної шкоди є взагалі безпідставними.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, судова колегія вважає, що постанова підлягає скасуванню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає, що суд передчасно зробив висновки про відсутність складу злочину без дослідження усіх доказів у справі.

Справа № 11-2174 від 16.11.06р.                      Головуючий   у   1   інстанції     Томаш   B.І

Категорія ст.125 ч.І КК України                                               Доповідач Волошко С.Г.

 

 

 

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, судова колегія вважає, що постанова підлягає скасуванню за таких підстав.

Як вбачається з постанови суду, відмовляючи у порушенні кримінальної справи суд фактично дослідив докази у справі самостійно дав їм оцінку, що неприпустимо без дослідження усіх доказів у судовому засіданні з наданням можливості усім сторонам доводити про виновність або ні ОСОБА_1

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КпК України, судова колегія

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 1,2 жовтня 2006 року, якою відмовлено у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України - задовольнити.

Скасувати зазначену постанову і справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація