_в

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Пойды Н.Ф.

Судей Волошко С.Г., Власкина В.Н.

при участии прокурора Харив НА.

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Павлограда Днепропетровской области Скрыпника Е.А., потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 октября 2006 года.

Этим приговором: ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1  в  г.  Томмот Республика Саха, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден: по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.

На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

19 мая 2005 года, примерно с 18 до 19 часов, ОСОБА_1, находясь на конечной остановке общественного транспорта по ул. К.Маркса напротив воинской части в районе пересечения улиц К.Маркса и Красноармейской г. Павлограда, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, умышленно нанес два удара кулаком в область лица справа, после чего тот упал на землю, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ОСОБА_1 нёс ОСОБА_2, лежащему на земле не менее 8 ударов ногами по лицу, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга, которые по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель, относятся к средней степени тяжести телесных повреждений.

В апелляции прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение поскольку суд вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины на дал оценку всем показаниям осужденного, а также потерпевшего ОСОБА_2 свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить вследствие несоответствия назначенного наказания степени тяжести содеянного из-за мягкости назначенного наказания, поскольку, как указано в апелляции, ОСОБА_1 мог бы причинить и более тяжкие телесные повреждения. Кроме этого, он просит в полном объёме удовлетворить его исковые требования, которые он заявлял в суде первой инстанции.

Справа   №   11   -   2176   від   9.11.06   р.               Головуючий   у   1   інстанції      Боженко   ЯГ.

Категорія ст.122 ч.І КК України                                                                     Доповідач Волошко С. Г.

Осужденный ОСОБА_1, не признавая себя виновным, в апелляции просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд сделал неправильный вывод об умышленной его вине, в то время как он только вытолкнул потерпевшего из маршрутки. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно взыскал с него суммы материального и морального вреда.

Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию и просил ее удовлетворить, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, а также осужденного и потерпевшего и просившего оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, основываются на доказательствах, которым суд дал правильную оценку и надлежащим образом изложил их в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2, усматривается, что 19 мая 2005 года он сел в маршрутное такси, где водителем был ОСОБА_1 и которому он сделал замечание по поводу того, что салон был переполнен. На это замечание ОСОБА_1 ответил в грубой форме. Когда он стал выходить из маршрутки, ОСОБА_1 ударил его кулаком в челюсть с правой стороны. От нанесенного удара он упал, а ОСОБА_1 начал избивать его ногами. При этом нанес около 8 -10 ударов в область головы и в челюсть. В связи с полученными, телесными повреждениями, он находился на стационарном лечении до 15 июня 2005 года.

Суд правильно положил указанные показания в основу приговора, правильно мотивировав в приговоре заявление ОСОБА_1 о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, расценив это как попытку избежать уголовной ответственности. По этим же основаниям и коллегия не соглашается с доводами осужденного в апелляции. Что касается заявления потерпевшего в апелляции о совершении осужденным более тяжкого преступления, чем то, за которое осужден ОСОБА_1, то оно является надуманным.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины.

Доводы апелляции прокурора об отмене приговора также несостоятельны по выше изложенным мотивам.

Что касается решения по гражданскому иску, то оно надлежащим образом мотивировано и размер взысканий обоснован материалами дела, а размер взысканного морального вреда соответствует установившейся практике.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции помощника прокурора г. Павлограда Днепропетровской области Скрыпника Е.А., потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 октября 2006 года - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.

Судьи: