Копия:

Дело  №11-2180 2006г.

Категория

Председательствующий в 1 инстанции - Кочкова Н.А.

Докладчик - Бровченко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем       Украины

2006 года декабря 20 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Фисунова Л.Л.

Судей Бровченко Л.В., Чернусь Е.П.

С участием прокурора Федорова Д.Н.

адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по  апелляции ОСОБА_2  на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 17 октября 2006 года которым жалоба

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Караганда Казахстан,

гражданин Украины, прожив. АДРЕСА_1, на постановление о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

ОСОБА_2 обратился с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.5 ст. 190 УК Украины, об отмене постановления, так как считает что в случае претензии ОСОБА_3 по возврату долга, то ему следует обратиться в суд, а не в органы милиции. И не в Красногвардейский район, а в Кировский так как действия происходили на территории Кировского района.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы указал. Что при возбуждении уголовного дела требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины не нарушены. Оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

2

В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Уголовное дело возбуждено и расследуется СО Красногвардейского района с нарушением требований ст. 116 ПК Украины, не было никаких поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, так как между им и ОСОБА_3 могут иметь место лишь гражданско-правовые отношения. Нарушены требования ст.94 УПК Украины. Просил отменить и постановление следователя.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 поддержавших апелляцию, просили постановление отменить, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Как вытекает из требований уголовно-процуессуального законодательства постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя прокурора должно быть мотивированным.

Судья обязан указать в постановлении, какие факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Данные требования закона судьей при принятии решения, нарушены. Как усматривается из постановления суд не сослался на доказательства, анализируя которые он пришел к выводу, что органы досудебного следствия не допустили нарушений требований ст.94, ст.97, ст.98 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ходе которого необходимо проверить доводы. Изложенные в жалобе ОСОБА_2, основания возбуждения уголовного дела, соответствия постановления уголовно-процессуальному закону, после чего принять мотивированное решение.

Более того, суд отказывая в удовлетворении жалобы. Даже не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела, которое явилось предметом обжалования.

Согласно ст.236-2 УПК Украины жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела рассматривается не позднее десяти дней со дня ее поступления суд.

3

Постановление суда направляется заявителю.

Жалоба в суд поступила 19.09.2006 года, а постановление по жалобе было вынесено 17.10.2006 года, а сопроводительная с копией постановления заявителю не направлялась, и как усматривается из материалов дела и самого постановления суда жалоба была рассмотрена без участия заявителя.

В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Постановление      Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 17 октября 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 -отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Судьи                                                                                                                                  подписи

С оригиналом верно: Докладчик                   Л.В. Бровченко