АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-8305/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Максюти Ж.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року за клопотанням підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту рухомого майна боржника,

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ‘ —

Ухвалою суду від 29.01.2010 р. накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

12.04.2010 р. підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з письмовим клопотанням про скасування арешту в частині автомобіля ОСОБА_3 280S, 2002 року випуску, номерний знак 00038.

Ухвалою від 19.05.2010 р. у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на те, що клопотання розглянуто без повідомлення підрозділу про дату призначення розгляду питання, що призвело до порушення матеріального права при винесенні ухвали.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання клопотання судом не призначалося до розгляду питання, зазначене у клопотанні, повістки на адресу підрозділу примусового виконання рішень не направлялися. Наявні у справі судові повістки від 15.04.2010 р. і від 28.04.2010 р. свідчать про призначення до розгляду справи за позовом ПриватБанку до ТОВ «Верус» і ОСОБА_2, а не за клопотанням підрозділу /а.с.90,97/.

Зважаючи на допущені судом порушення норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на повторний розгляд клопотання про часткове скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для повторного розгляду питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді