Справа № 22ц-5366/06                                                                  Головуючий у 1 інстанції - Дадим Ю.М.

Категорія №19                                                                                                         Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                         19 грудня 2006 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого:  - Прозорової М.Л.

Суддів:                 - Гокова П.В., Чубукова О.П.

При секретарі  - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області(далі Фонд) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду в м. Павлограді, про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 12 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання професійних захворювань (ах.36-37).

В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційна скарга Фонду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ Павлоградвугілля" і отримав професійні захворювання.

За висновком МСЕК від 30.01.2003 року    йому встановлено 30% втрати професійної працездатності внаслідок отримання професійних захворювань (а.с. 13).

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і грунтуються на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності» від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону, моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи Фонду про те, що позивачем не надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні позову ОСОБА_1 виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення, тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_1- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.