Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-93/2010р.

03.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Завірюха О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельнидького взводу при УДАІ РУ Дудки ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

17.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ РУ ОСОБА_3 серії АІ № 130877 від 07.12.2009р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор пояснив йому, що він на порушення вимог знаку «Обгін заборонено-» здійснив обгін автомобіля, проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не порушував ПДР. Крім того вказана постанова була винесена з численними порушеннями, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. У зв’язку з вищезазначеним, позивач просить визнати дії інспектора незаконними, а складену постанову скасувати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійти;з висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2009р. інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ РУ ОСОБА_3М було винесен: постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. '22 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., за недотримання останнім вимог дорожнього знаку 3.25 ЛДР «Обгін заборонено».

Як вбачається з пояснень позивача, він 07.12.2009р. о 20 год. 45 хв. на 17 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, при цьому виконував всі вимоги ПДР України не здійснюючи обгін в зоні дії знаку Ге г н заборонено».

Згідно п. 3.25 Правил дорожнього руху України знак «Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідне до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-яких пояснень чи заперечень до суду також не направив.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що свідки по справі були відсутні. Про них не зазначено сторонами та не вказано в матеріалах справи.

Таким чином, жодних матеріалів, що підтверджують факт вчиненім правопорушення відповідачем до протоколу не долучено.

Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки постанова прийнята на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 11, ч. 2 ст. 71, 86, 94, ч. 1 ст.100,128, 158-163, 186 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ РУ ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АІ № 130877 від 07Л2.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАІ РУ ОСОБА_3 серії АІ № 130877 від 07.12.2009р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ДПС Переяслав- Хмельницького взводу при УДАІ РУ на користь держави Україна.

На постанову суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження!або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: