П О С Т А Н О В А                                        3-3094-09

     10 червня 2009р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2   ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В  :

 

                      ОСОБА_1 ., знаходячись на контрактній війсковій службі у ВВ МВС України та перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись секретоносієм по формі 3, в жовтні 2008 року у приватних справах виїздив за кордон. При цьому ОСОБА_1 . про свій виїзд за кордон, письмово не повідомляв посадових осіб частини, які надали йому допуск до державної таємниці та відповідний інструктаж у начальника режимно-секретного органу військової частини ІНФОРМАЦІЯ_4  України не отримував, про що свідчать відмітки в «Журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці військової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 , №23» (форма 76) та «Книги обліку тимчасово відсутнього та тимчасово прибувшого особового складу НОМЕР_1 »

            У зв’язку з вищезазначеним, майор ОСОБА_1 . порушив вимоги нормативних актів України, які регламентують порядок виїзду за кордон у приватних справах України, якім надано допуск до державної таємниці, а саме ст.27 Закону України «Про державну таємницю», п.651 розділу XIX «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1561-12 від 02.10.2003 року (далі – Порядок №1561-12) та п.4.2.5 наказу МВС України №08 від 06.03.1997 року «Про заходи щодо забезпечення режиму секретності у системі МВС України та затверждження Тимчасової інструкції»

            Майор ОСОБА_1 . призначений на посаду наказом №40 від 03.03.1997 року, має допуск до державної таємниці по третій формі (наказ № 2ДСК від 21.06.2006 року).

            З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 . вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст.212-2 КУпАП.

                    У судовому засідання ОСОБА_1 . свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаївся.

Таким чином, суддя вважає, що на підставі об”єктивного аналізу всіх доказів по справі і їх сукупності, скоєне ОСОБА_1 . правопорушення повністю доведене і підлягає кваліфікаці по п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставини, які пом”якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . за адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Накладаючи адмінстягнення на адміністративного правоворушника суддя, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, як такого, що притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважає, що на ОСОБА_1 . слід накласти адміністративне стягнення у вигладі штрафу, у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.6 ч.1 ст.212-2, 284 КУпАП, Законом України “Про державну таємницю”,  

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 грн. (сімнадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд у строк 10 діб з моменту її винесення.

    Суддя:

    З оригіналом згідно. Суддя:                     Грищенко П.О.