АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-1139/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у- складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-

Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1В грудня 2009 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Алюмаш, ЗАТ Дніпровський завод, ТОВ «Інсолар ЮСВ» про заборону використання винаходу і відшкодування шкоди,

встановлено:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2009 р. була залишена без руху позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ «Дніпровський завод «Алюмаш», ТОВ «Інсолар ЮСВ» про заборону використання винаходу і відшкодування шкоди, у якій зазначалося, що позивачем не додано оригінал квитанції про сплату витрат на ІТЗ, не доплачено витрати на ІТЗ у розмірі 90 грн., не зазначено розмір суми збитків.

Ухвалою того ж суду від 18.12.2009 р. позов визнано неподаним та повернуто позивачеві у зв’язку з неповним усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування останньої ухвали і просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що всі недоліки виправлені і надані суду своєчасно.

Перевіривши законність та обгрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 20.11.2009 р. позивачем надано оригінал квитанції про сплату витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. /а.с.21/, квитанції про доплату витрат на ІТЗ у розмірі 3 грн. 50 коп. та 88 грн. /а.с. 22,32/ і уточнення розміру збитків, вказавши суму цих вимог 40000 грн. /а.с.24/.

Зазначене свідчить про виконання позивачем вимог суду щодо виправлення недоліків позовної заяви.

Тому, вказавши в ухвалі від 18.12.2009 р., що позивач не конкретизував свої позовні вимоги, суд не зазначив, чи враховувалося при цьому надане позивачем уточнення суми збитків /а.с.24/, якщо не враховувалося, то чому і яким чином повинно було бути зроблене виправлення.

Відсутність висновків суду щодо цієї обставини свідчить про невідповідність ухвали ст. 121 ЦПК України, на яку послався суд, без конкретизації порушень вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді